SABTU, 15 OKTOBER 2011 16:02 PROF DR NAZARI ISMAIL
Dalam sejarah awal Islam, isu belanjawan negara bukan isu yang penting. Bahkan agak sukar untuk mencari kisah dalam sejarah Nabi sallallahu alaihi wasallam yang mana umat Islam menunggu dengan penuh antisipasi ucapan Rasul sallallahu alaihi wasallam berkenaan perancangan kewangan negara Islam pertama Madinah. Salah satu faktor utama kenapa keadaan tersebut tidak pernah berlaku ialah kerana kerajaan Islam dahulu berbentuk 'small government'.
Dalam bentuk tersebut, kerajaan tidak campur tangan secara aktif dalam aspek kewangan awam (public finance) berbanding sekarang. Sebagai contoh, perkhidmatan pendidikan dan kesihatan tidak dibekalkan oleh kerajaan tetapi oleh institusi waqaf atau oleh individu persendirian. Oleh sebab itu kerajaan pada zaman Rasulullah sallallahu alaihi wasallam tidak memerlukan perbelanjaan yang besar dan dengan itu juga tidak perlu mengutip cukai daripada rakyat. Negara Islam hanya mewajibkan rakyat membayar zakat kepada golongan yang layak menerima zakat.
Tambahan pula, disebabkan rakyat sangat gemarkan pahala, rakyat sering mengifaqkan harta mereka kepada kerajaan dan semasa pemerintahan Khalifah Umar, harta negara di Baitulmal melebihi perbelanjaan.
Tetapi sekarang di Malaysia keadaan adalah sangat berbeza. Bukan sahaja acara pembentangan bajet adalah acara yang penting, harta kerajaan tidak mencukupi untuk menampung perbelanjaan. Kedua-dua aspek ini akan saya huraikan dengan lebih terperinci.
Pembentangan bajet adalah antara acara-acara tahunan yang ditunggu-tunggu oleh semua lapisan masyarakat. Ia disebabkan semua pihak menyedari kemungkinan kehidupan mereka akan terkesan dengan hebat akibat daripada keputusan-keputusan yang terkandung dalam belanjawan yang bakal dibentangkan. Kerajaan sekarang sudah menjadi 'Big Government'. Kalau dahulu perbelanjaan kerajaan Islam tersangat kecil dan tidak memberi kesan kepada rakyat jelata, sekarang ia berjumlah berbilion ringgit dan memang telah memberi impak kepada banyak pihak.
Bajet 2012 yang telah dibentangkan oleh Datuk Seri Najib Razak baru-baru ini berjumlah RM232.8 bilion. Disebabkan KNK negara pada tahun 2011 dianggarkan berjumlah RM827.7 billion pada tahun 2011, maka perbelanjaan kerajaan dianggarkan 28.1% peratus dari KNK negara pada tahun ini, satu jumlah yang sangat besar.
Hampir kesemua golongan rakyat Malaysia tersenyum mendengar ucapan beliau. Hal ini tidak menghairankan kerana pelbagai bantuan diberikan kepada berbagai-bagai kumpulan, dari peruntukan membaik pulih rumah nelayan berjumlah RM300 juta kepada peruntukan berjumlah berbilion ringgit untuk membekalkan perkhidmatan jalan raya dan air bersih kepada penduduk luar bandar, daripada peruntukan pembinaan hospital kanak-kanak dan wanita berjumlah RM700 juta kepada pengecualian caj hospital kerajaan kepada warga emas berumur 60 ke atas.
Tetapi sepatutnya bagi seseorang yang menghayati Islam sepenuhnya, semua penilaian berkenaan apa-apa sekalipun mestilah berdasarkan kaca mata Islam atau Syariah. Oleh itu persoalan yang mesti didalami oleh kita semua ialah adakah Bajet 2012 baik atau buruk dari pandangan Syariah?
Malangnya jawapannya ialah tidak dan ia tidak susah untuk diterangkan. Bajet ini ialah bajet yang memerlukan kerajaan berbelanja lebih daripada pendapatan yang diperoleh pada kadar 4.7 peratus dari KNK. Ia bermakna kerajaan akan terpaksa berhutang sebanyak RM45.9 billion. Sementara itu hutang kerjaan terkumpul setakat ini adalah RM437 billion dan menurut Laporan Bank Negara yang terkini, jumlah hutang negara diramalkan meningkat sebanyak 11.9 peratus kepada RM455.75 billion pada akhir tahun 2011.
Dalam erti kata yang lain, Bajet 2012 ini akan membuat keadaan kewangan kerajaan lebih tenat kerana beban hutang kerajaan yang semakin meningkat.
Peratus hutang awam terkumpul berbanding KNK (atau public debt as % of GDP) Malaysia sekarang tidak berganjak pada 52.2% walaupun jumlah KNK diramalkan meningkat pada kadar 4.4%. Ini bermakna pertambahan ekonomi negara tidak membantu dalam usaha mengurangkan beban hutang kerajaan.
Jelaslah bahawa jika kerajaan tidak melakukan sesuatu terhadap masalah ini dengan segera, Malaysia tidak mustahil akan berhadapan dengan masalah ekonomi yang rumit dalam masa terdekat, seperti yang sedang dialami oleh negara-negara di Eropah seperti Greece, Sepanyol, Ireland dan Itali.
Di samping itu, apa yang sangat-sangat menyedihkan kita ialah hampir kesemua hutang kerajaan melibatkan amalan riba dan oleh itu ia adalah HARAM dari kaca mata Islam. Adakah pemimpin dan rakyat negara kita langsung tidak peka dengan implikasi apabila beramal dengan amalan yang dibenci oleh Allah? Adakah kita semua sudah lupa dengan firman Allah di dalam surah al-A’raf, ayat 96 yang bermaksud:
“Dan (Tuhan berfirman lagi): Sekiranya penduduk negeri it, beriman serta bertakwa, tentulah Kami akan membuka kepada mereka (pintu pengurniaan) yang melimpah-limpah berkatnya, dari langit dan bumi. Tetapi mereka mendustakan (Rasul Kami), lalu Kami timpakan mereka dengan azab seksa disebabkan apa yang mereka telah usahakan.”
Oleh yang demikian, amatlah penting bagi kita semua menyeru kerajaan supaya mengambil langkah segera dari sekarang untuk memastikan bahawa segala perbelanjaan yang dirancang adalah dari sumber yang tidak memerlukan kerajaan berhutang.
Kita juga perlu menyeru kepada parti pembangkang supaya bertindak dengan cara yang bertanggungjawab, supaya tekanan dan kritikan yang diberikan bukan bermatlamatkan kepentingan politik kepartian jangka pendek sahaja, tetapi hendaklah memfokuskan kepada isu `Maqasid Syariah’ serta `Kepatuhan Syariah’. Dengan cara ini tekanan dan kritikan yang diberikan tidak akan memaksa kerajaan untuk menambahkan hutangnya untuk mendapat keuntungan politik dan sokongan rakyat tetapi sebaliknya akan membawa kerajaan balik kepada landasan Syariah.
Akhir sekali, kita semua mesti giat berdoa kepada Allah semoga diberi hidayah oleh-Nya terhadap semua pemimpin kita. Mudah-mudahan Allah akan memelihara masyarakat dan negara kita yang tercinta ini supaya kita semua dapat hidup dalam keadaan aman, bahagia dan sejahtera.
Sunday, October 16, 2011
Monday, August 1, 2011
Subsidi – Adakah patut diteruskan atau diberhentikan?
Oleh Prof. Dr. Mohd Nazari Ismail
Pada bulan Mei 2010, rakyat Malaysia telah dikejutkan oleh Idris Jala, Menteri di Jabatan Perdana Menteri, apabila beliau mengatakan bahawa Malaysia akan mengalami nasib seperti Greece, yakni mungkin menjadi muflis, jika subsidi kerajaan tidak dipotong dengan segera. Tambah beliau, hutang kerajaan juga akan meningkat menjadi 100% berbanding KDNK negara. Oleh kerana itu, beliau mengatakan rakyat terpaksa menerima hakikat bahawa kos elektrik, tol, perkhidmatan kesihatan kerajaan, pelajaran, minyak petrol, dan makanan perlu dinaikkan demi menjamin kestabilan persekitaran sosial dan politik negara di masa hadapan. Untuk mengukuhkan hujah beliau, Idris Jala memberikan beberapa fakta. Antara lain, jumlah subsidi kerajaan pada tahun 2009 ialah RM74 billion atau RM12,900 setiap isi rumah yang dipecahkan seperti berikut - Sosial (RM42.8bil), Petrol (RM23.5bil), Infrastruktur (RM4.6bil) dan makanan (RM3.1bil). Akhir sekali Idris Jala memberi amaran tentang defisit belanjawan kita yang tersangat tinggi iaitu RM47 billion. Oleh itu beliau meramalkan bahawa jumlah hutang negara akan meningkat menjadi RM1,158 bilion pada tahun 2019 jika kadar defisit itu dikekalkan.
Gambaran yang diberikan oleh Idris Jala meresahkan ramai pihak termasuk di kalangan penyokong kerajaan sendiri. Ada yang terpinga-pinga dan tertanya-tanya. Adakah keadan begitu teruk sehinggakan tidak ada alternatif lain? Adakah betul punca kepada masaalah kita ialah fenomena ketagihan subsidi di kalangan rakyat atau adakah ianya kerana kerajaan gagal mengurus kewangan kita dengan baik?
Respon pihak parti pembangkang dalam hal ini sangat mudah. Mereka mengatakan bahawa punca utama masalah ialah kegagalan kerajaan mengurusan kewangan negara. Oleh itu penarikan subsidi tidak boleh dibenarkan kerana akan membebankan rakyat. Mereka juga mengatakan bahawa jika pemerintahan negara di tangan mereka, subsidi tidak akan ditarik balik kerana mereka mampu menguruskan kewangan negara dengan lebih cekap dan efisyen.
Siapakah yang lebih betul dalam hal ini? Adakah perlu bagi rakyat untuk mengganti kerajaan BN dengan kerajaan PR supaya subsidi akan terus dikekalkan untuk rakyat?
Untuk memahami isu-isu ini dengan lebih mendalam ada baiknya kita memahami konsep subsidi dahulu dengan lebih mendalam. Subsidi adalah satu bentuk bantuan kewangan yang diberikan kepada sesebuah sektor perniagaan. Banyak kes subsidi melibatkan bantuan kerajaan kepada pengeluar di dalam sesebuah industri untuk membantu memajukan industri tersebut. Contoh terbaik ialah bantuan kerajaan kepada Proton dalam industri kereta. Ada juga bentuk subsidi yang diberikan kepada sesebuah industri untuk menghalang harga dari naik. Contoh terbaik ialah subsidi minyak petrol dan subsidi makanan. Terdapat juga bentuk subsidi untuk memastikan perkembangan sektor tertentu seperti subsidi baja dalam sektor pertanian.
Isu subsidi juga adalah isu yang hangat dibincangkan di dalam bidang perniagaan antarabangsa. Ia dilihat sebagai tindakan protectionist atau perlindungan dan oleh itu merupakan satu bentuk sekatan kepada perdagangan antarabangsa. Ini kerana subsidi menjadikan harga keluaran tertentu dalam negeri menjadi murah berbanding harga keluaran yang diimport dan seterusnya akan mengurangkan dayasaing barangan yang diimport. Bayangkan jika ahli perniagaan Malaysia ingin mengeksport batik kita ke negara Indonesia tetapi berhadapan dengan batik yang lebih murah di sana hanya semata-mata kerana pengusaha batik Indonesia mendapat bantuan kerajaan dan bukan kerana mereka adalah lebih cekap atau lebih efisyen. Sudah tentu pengeluar batik Malaysia akan berasa tidak berpuas hati. Maka itulah juga perasaan pengeskport kereta dari negara lain terhadap Proton. Sebagai contoh, syarikat kereta dari Korea atau China adalah lebih efisyen berbanding Proton. Namun mereka sukar mengalahkan Proton di dalam pasaran Malaysia kerana harga kereta Proton adalah lebih murah disebabkan subsidi yang diberikan oleh kerajaan Malaysia. Dalam hal ini, subsidi telah menyumbang kepada distortions (pembelokan) di dalam pasaran di mana pengeluar yang lebih efisyen tidak dapat mengalahkan pengeluar yang tidak efisyen kerana campur tangan pihak kerajaan. Di samping itu, subsidi seperti ini juga melibatkan kos yang sangat tinggi kepada kerajaan dan rakyat.
Sebenarnya baik buruk subsidi yang diberikan oleh kerajaan adalah bergantung kepada perspektif golongan mana yang terlibat. Sebagai contoh, dalam kes subsidi yang diberikan kepada Proton, ianya sudah tentu adalah baik bagi pemilik syarikat Proton, pekerja Proton dan juga syarikat yang menjadi pembekal kepada Proton (Proton Vendors) serta pekerja mereka. Tetapi dari perspektif rakyat Malaysia secara umum, bukan semua akan menikmati kebaikan ini. Bagi golongan rakyat Malaysia yang tidak ada kaitan dengan Proton dan tidak berminat untuk membeli kereta Proton, tidak banyak kebaikan yang mereka perolehi walaupun mereka juga menanggung kos bantuan yang diberikan kepada Proton. Jika subsidi kepada Proton ini adalah untuk membantu menjual kereta Proton dengan harga yang rendah di pasaran luar negara, ini bermakna golongan yang beruntung adalah pengguna luar negara tersebut yang telah mendapat bantuan kewangan dari rakyat Malaysia.
Bagaimana pula dengan subsidi yang lain, seperti subsidi tol? Sekali lagi golongan yang paling beruntung ialah golongan yang menggunakan jalan bertol setiap hari serta pengguna dari Singapura dan Thailand yang langsung tidak membayar cukai pendapatan kepada kerajaan. Golongan yang paling tidak mendapat keuntungan dari subsidi tol adalah golongan yang langsung tidak menggunakan jalan bertol kerana mereka masih terpaksa menyumbang secara tidak langsung kepada kos pembinaan dan penyeliaan jalan bertol tersebut.
Keadaan ketidakadilan ini juga jelas berlaku dalam kes subsidi minyak petrol (yang berjumlah RM23.5 bilion pada tahun 2009) kerana wujudnya ketidakseimbangan pengagihan kosnya kepada semua rakyat. Sebenarnya golongan yang paling beruntung dalam kes ini ialah orang asing yang menggunakan kenderaan di Malaysia kerana mereka tidak membayar apa-apa cukai pendapatan kepada kerajaan. Golongan kaya juga beruntung kerana kenderaan yang mereka gunakan adalah besar dan menggunakan banyak petrol. Walaupun perbelanjaan kos petrol bulanan mereka mungkin tinggi, namun jumlah subsidi yang diterima oleh mereka juga adalah tinggi. Sebaliknya golongan miskin secara relatif mendapat manfaat yang sedikit sahaja dari subsidi ini, terutama sekali di kalangan yang memakai motosikal kapcai sedangkan mereka juga menanggung kos subsidi yang besar ini dalam bentuk cukai pendapatan yang dibayar kepada kerajaan.
Satu cara mengatasi kesan ketidakadilan di atas adalah dengan kerajaan mengambil langkah diskriminasi dalam pengagihan subsidi iaitu dengan memberikannya kepada golongan yang paling memerlukan bantuan. Kaedah `targeted subsidies’ ini sudah lama diamalkan di beberapa negara termasuk negara kita sendiri di mana bantuan kerajaan ditujukan khas kepada golongan miskin. Contoh-contoh bentuk bantuan kepada golongan ini ialah pengecualian pembayaran bil air jika penggunaanya sedikit, boucer atau stamp makanan (food stamps), biasiswa, bantuan buku teks, bantuan kos perumahan, perkhidmatan kesihatan dan lain-lain. Namun kos pentadbiran skim bantuan yang berbentuk diskriminasi ini adalah sangat tinggi dan kadangkala tidak praktikal untuk digunakan dalam kes tertentu seperti subsidi minyak petrol.
Dari manakah kerajaan memperolehi sumber kewangan untuk membayar kos subsidi? Jawabannya adalah dari segala pendapatan kerajaan sama ada dari cukai atau dari sumber lain seperti pendapatan dari Petronas dan keuntungan syarikat-syarikat milik kerajaan yang lain. Jika pendapatan sesebuah kerajaan adalah tinggi maka kita akan mendapati bahawa kemungkinan subsidi yang diberikan kepada rakyatnya juga adalah tinggi. Sebagai contoh, di Saudi Arabia, subsidi diberikan kepada rakyat dalam berbagai sektor termasuk petrol, perkhidmatan kesihatan dan pelajaran. Tambahan pula rakyatnya langsung tidak membayar apa-apa bentuk cukai pendapatan. Ini adalah kerana kerajaan Arab Saudi memperolehi pendapatan yang tinggi dari sumber minyaknya. Pada tahun 2010 pendapatan kerajaan Arab Saudi adalah USD185.1 billion sementara perbelanjaannya hanyalah USD173.1 billion. Oleh kerana itulah kerajaan Arab Saudi tidak merasa tertekan dengan perbelanjaan subsidi kepada rakyat walaupun rakyat tidak menyumbang kepada pendapatan negara melalui cukai pendapatan.
Di Malaysia, perbelanjaan kerajaan pada tahun 2010 ialah RM205,468 bilion sementara pendapatan hanya RM162,131 bilion. Inilah yang menghasilkan keadaan di mana defisit belanjawan kita ialah RM43,337 bilion dan akan ditambahkan lagi kepada hutang yang terkumpul dari tahun-tahun yang lepas.
Bagaimanakah kerajaan boleh mengurangkan defisit tersebut di atas? Satu cara ialah dengan menambahkan pendapatan melalui penambahan cukai pendapatan atau cukai-cukai lain. Tetapi ini adalah satu kaedah yang tidak popular dan akan menyebabkan sokongan kepada kerajaan merosot.
Satu lagi cara ialah dengan mengurangkan perbelanjaan kerajaan, baik dalam aspek operasi dan juga aspek pembangunan. Di dalam aspek operasi, salah satu elemen kos utama ialah penggajian. Adalah amat sukar untuk mengurangkan kos penggajian kerana sebarang usaha untuk memotong gaji akan membuat kerajaan langsung tidak popular. Satu lagi cara ialah dengan mengurangkan perbelanjaan pembangunan. Ini bermakna projek-perojek pembangunan seperti jalan raya, kampus universiti dan bangunan sekolah baru diberhentikan atau dipotong. Ini juga akan membuat ramai golongan tidak akan berpuas hati kerana ramai yang mendapat pendapatan melalui projek seperti ini, terutama sekali dari kalangan kontraktor Bumiputera dalam industri pembinaan serta juga sub-kontraktor mereka dari kalangan bumiputera dan juga bukan bumiputera. Apabila, Datuk Abdullah Badawi cuba untuk mengurangkan perbelanjaan dalam Rancangan Malaysia Ke-9 dengan mengurangkan perbelanjaan kerajaan dalam bidang pembinaan, ramai peniaga-peniaga Melayu dari berbagai golongan – baik dari pembekal makanan ke tapak pembinaan mahupun kontraktor binaan dan arkitek, merasa tidak senang hati dan ini telah menggugat kedudukan politik beliau. Akhirnya beliau terpaksa menarik balik keputusan tersebut dan menambahkan perbelanjaan dalam bidang pembinaan melalui dana yang dipinjam dan seterusnya menyebabkan defisit dan hutang terkumpul kerajaan semakin meningkat.
Satu cara lagi bagi kerajaan untuk mengurangkan perbelanjaan ialah dengan mengurangkan ketirisan dalam perbelanjaan. Ini boleh dilakukan dengan melaksanakan langkah penjimatan. Sebagai contoh jabatan kerajaan boleh mengurangkan perbelanjaan yang tidak perlu seperti mengurangkan majlis di hotel-hotel, mengurangkan kos hadiah dan cenderamata yang diberikan dalam majlis-majlis tersebut, mengurangkan lawatan keluar negara oleh pemimpin dan pegawai tinggi kerajaan dan lain-lain perbelanjaan yang tidak perlu. Di samping itu, perbelanjaan boleh dikurangkan jika peraturan proses pemberian kontrak kerajaan diperketatkan untuk mengurangkan rasuah. Kita semua tahu bahawa sering terdapat fenomena ‘cost inflation’ dalam pemberian kontrak kerajaan. Bahkan ini adalah cara bagi sesetengah ahli politik memperolehi sumber dana untuk membiayai aktiviti politik mereka.
Malangnya dalam suasana masyarakat yang mementingkan diri sendiri dan tertekan akibat beban hutang, langkah penjimatan di atas sering dibangkang oleh rakyat sendiri. Sebagai contoh langkah untuk tidak mengadakan majlis atau seminar kerajaan di hotel-hotel telah dikutuk oleh persataun pemilik hotel tempatan kerana menurut mereka ini tidak akan membantu perkembangan sektor perhotelan. Begitu juga langkah mengurangkan pemberian cenderamata dan hadiah akan melembapkan sektor-sektor yang terlibat. Langkah mengurangkan lawatan ke luar negara akan mengurangkan pendapatan agen penjualan tiket serta pendapatan syarikat penerbangan MAS dan Air Asia. Mereka semua akan menentang langkah penjimatan tersebut yang akan mengurangkan pendapatan bagi firma-firma mereka.
Di samping itu, apabila kebanyakan ahli masyarakat tidak mempunyai etika yang tinggi dan juga tidak bertaqwa, adalah amat sukar untuk menghapuskan masalah ‘cost inflation’ di dalam projek-projek pembangunan kerajaan. Hakikatnya ialah sebahagian besar rakyat sering melihat pemimpin politik mereka sebagai sumber untuk memperolehi bantuan kewangan. Bagi mereka pemimpin politik yang sering menghulurkan wang tunai kepada rakyat adalah pemimpin yang layak mendapat sokongan mereka walau pun pemimpin itu mungkin tidak bermoral. Pemimpin politik yang berprinsip dan bermoral tetapi tidak sering menghulurkan wang tunai kepada rakyat adalah pemimpin yang `kedekut’ dan tidak layak mendapat undi mereka.
Jelaslah langkah untuk menghapuskan masalah ‘cost inflation’ serta rasuah akan mengambil masa yang panjang. Penghapusan rasuah memerlukan pentarbiahan ahli masyarakat dari bawah hingga ke atas. Kalaupun kerajaan yang sedia ada dapat ditumbangkan kerana rakyat sudah muak dengan penyalahgunaan kuasa serta amalan rasuah yang berleluasa, namun adalah amat `naïve’ untuk kita mengharapkan bahawa amalan rasuah dan penyalahgunaan kuasa tersebut akan hilang dengan sekelip mata.
Oleh kerana sulitnya bagi kerajaan untuk mengurangkan perbelanjaan dengan cara-cara di atas, maka kerajaan sekarang sedang memikirkan alternatif lain iaitu dalam bentuk mengurangkan subsidi seperti yang disebut di awal artikel ini yang berjumlah RM74 billion pada tahun 2009. Tetapi seperti yang diketahui, langkah ini juga adalah sangat tidak popular kerana ianya akan menambahkan beban perbelanjaan kepada rakyat. Setiap kali kerajaan bercakap tentang keperluan untuk mengurangkan subsidi, ia akan membuat pihak pembangkang senyum kerana ini akan membuat kerajaan hilang populariti di kalangan pengundi. Pembangkang seterusnya akan menggunakan isu ini sebagai modal kempen politik mereka. Kerajaan yang memerintah sekarang juga sedar akan hakikat ini dan oleh itu sebenarnya tidak akan sewenang-wenangnya memotong subsidi.
Oleh kerana semua langkah penjimatan perbelanjaan adalah sukar dilakukan dan tidak popular di kalangan rakyat, maka sebenarnya apa yang sentiasa berlaku ialah kerajaan akan terus mengalami belanjawan defisit dan menampung defisit tersebut dengan cara meminjam dari berbagai-bagai sumber termasuk dari institusi kewangan dan pelabur individu dari dalam dan luar negara. Inilah sebenarnya jalan yang paling mudah dan ‘selamat’ (dari segi politik) bagi pihak kerajaan dalam jangka masa pendek. Tidak seperti di Amerika di mana ada golongan, terutama sekali dari kalangan penyokong parti Republikan yang sangat bencikan amalan kerajaan menambahkan hutang, di Malaysia tidak wujud golongan yang lantang menentang amalan kerajaan menambahkan hutang. Hatta, di kalangan pendakwah dan penyokong Islam sekalipun, ramai yang tidak tahu menahu langsung tentang amalan kerajaan berhutang ini dan hampir kesemua mereka tidak tahu jumlah hutang terkumpul kerajaan. Ramai di kalangan mereka, termasuk dari kalangan gerakan Islam yang Syumul (yakni yang memahami Islam sebagai agama yang mempunyai skop yang luas termasuk dalam bidang ekonomi) lebih lantang menentang rancangan kerajaan untuk mengurangkan subsidi berbanding dengan rancangan kerajaan menambahkan hutang untuk membiayai subsidi tersebut. Ini mungkin kerana mereka kurang sedar tentang elemen riba dalam hutang kerajaan serta jumlah beban hutang terkumpul kerajaan. Mereka juga mungkin tidak peka tentang implikasi jangka panjang kepada kestabilan politik dan sosial negara akibat dari masalah hutang tersebut.
Oleh kerana itulah walaupun kerajaan sering menyatakan hasrat untuk mengurangkan subsidi bagi mengurangkan perbelanjaan negara, namun hakikatnya ialah besar kemungkinan kerajaan tidak akan mengurangkan subsidi yang diberikan kepada rakyat. Ini terutama sekali dalam tahun-tahun yang berdekatan dengan pilihanraya. Subsidi, walaupun memang akan melibatkan kos yang tinggi kepada kerajaan, namun ia akan terus dikekalkan supaya rakyat dapat hidup dengan `selesa dan senang’ demi untuk mengurangkan modal politik pihak pembangkang dan seterusnya menjamin kemenangan kerajaan di dalam pilihanraya yang akan datang. Hanya beberapa individu sahaja yang akan memarahi tindak tanduk kerajaan yang tidak bertanggungjawab ini, yang memindahkan beban membayar hutang negara kepada generasi akan datang yakni anak-anak dan cucu-cucu kita. Namun demikian, besar kemungkinan individu-individu ini akan dimarahi pula oleh rakyat yang lain yang merasakan bahawa isu hutang kerajaan ini tidaklah penting berbanding dengan isu keperluan untuk memastikan subsidi akan terus dikekalkan demi keselesaan kehidupan mereka sekarang.
Sebenarnya langkah jangka panjang untuk menyelesaikan masalah di atas ialah dengan mewujudkan satu suasana di mana rakyat mempunyai darjah ketaqwaan yang tinggi serta mempunyai thiqah (kepercayaan) yang juga tinggi kepada pemimpin yang dilantik dari kalangan mereka. Dalam suasana seperti itu, besar kemungkinan ramai dari kalangan rakyat akan menjadi penderma sukarela kepada kerajaan. Inilah yang berlaku di zaman Nabi Muhammad s.a.w di mana sahabat baginda dengan sukarela mensedeqahkan harta mereka kepada negara dengan jumlah yang banyak. Di zaman itu dan zaman berikutnya, amalan rakyat ‘mewaqafkan’ harta mereka kepada kerajaan Islam adalah lumrah dan oleh itu fenomena kerajaan terpaksa meminjam adalah jarang berlaku. Dalam erti kata yang lain, tumpuan rakyat yang lebih kepada kehidupan yang selesa di akhirat kelak berbanding dengan kehidupan dunia yang sementara ini akan membuat mereka lebih cenderung untuk `memberi’ berbanding dengan `meminta’ dari kerajaan. Sebaliknya kalau diperhatikan sekarang ini tidak ramai golongan yang berminat untuk mewaqafkan harta mereka kepada kerajaan sehinggakan kebanyakan masjid yang dibina adalah dari sumber kerajaan dan bukan secara langsung dari derma rakyat.
Berbalik kepada persoalan samada subsidi pada ketika itu patut diteruskan atau diberhentikan sebenarnya bergantung kepada keadaan pendapatan dan perbelanjaan negara pada masa itu. Jika pendapatan kerajaan masih melebihi perbelanjaan walaupun terdapat perbelanjaan subsidi, maka sudah tentu subsidi harus dikekalkan terutamanya kepada golongan miskin. Tetapi jika pendapatan adalah tidak mencukupi (atas beberapa sebab seperti kurangnya hasil minyak pada masa itu) besar kemungkinan kerajaan akan memberhentikan subsidi kerana mahu mengelakkan dari meminjam dari sumber yang tidak halal.
Berdasarkan hujah di atas maka jelaslah bahawa isu-isu rasuah, penyalahgunaan kuasa dan hutang kerajaan adalah sebenarnya bukan punca utama masalah masyarakat. Isu-isu tersebut hanyalah simptom kepada penyakit utama masyarakat iaitu kekurangan sikap taqwa kepada Allah. Hanya apabila setiap ahli dalam masyarakat bertaqwa kepada Allah, maka kita akan dapat mewujudkan suasana di mana rasuah dan penyalahgunaan kuasa, ketirisan dan pembaziran dapat dihapuskan, dan perbelanjaan kerajaan juga akan dapat ditampung oleh pendapatan negara yang ada. Pada masa itu juga, besar kemungkinan isu ‘subsidi’ langsung tidak akan menjadi topik perbincangan.
Wallahua’lam.
Pada bulan Mei 2010, rakyat Malaysia telah dikejutkan oleh Idris Jala, Menteri di Jabatan Perdana Menteri, apabila beliau mengatakan bahawa Malaysia akan mengalami nasib seperti Greece, yakni mungkin menjadi muflis, jika subsidi kerajaan tidak dipotong dengan segera. Tambah beliau, hutang kerajaan juga akan meningkat menjadi 100% berbanding KDNK negara. Oleh kerana itu, beliau mengatakan rakyat terpaksa menerima hakikat bahawa kos elektrik, tol, perkhidmatan kesihatan kerajaan, pelajaran, minyak petrol, dan makanan perlu dinaikkan demi menjamin kestabilan persekitaran sosial dan politik negara di masa hadapan. Untuk mengukuhkan hujah beliau, Idris Jala memberikan beberapa fakta. Antara lain, jumlah subsidi kerajaan pada tahun 2009 ialah RM74 billion atau RM12,900 setiap isi rumah yang dipecahkan seperti berikut - Sosial (RM42.8bil), Petrol (RM23.5bil), Infrastruktur (RM4.6bil) dan makanan (RM3.1bil). Akhir sekali Idris Jala memberi amaran tentang defisit belanjawan kita yang tersangat tinggi iaitu RM47 billion. Oleh itu beliau meramalkan bahawa jumlah hutang negara akan meningkat menjadi RM1,158 bilion pada tahun 2019 jika kadar defisit itu dikekalkan.
Gambaran yang diberikan oleh Idris Jala meresahkan ramai pihak termasuk di kalangan penyokong kerajaan sendiri. Ada yang terpinga-pinga dan tertanya-tanya. Adakah keadan begitu teruk sehinggakan tidak ada alternatif lain? Adakah betul punca kepada masaalah kita ialah fenomena ketagihan subsidi di kalangan rakyat atau adakah ianya kerana kerajaan gagal mengurus kewangan kita dengan baik?
Respon pihak parti pembangkang dalam hal ini sangat mudah. Mereka mengatakan bahawa punca utama masalah ialah kegagalan kerajaan mengurusan kewangan negara. Oleh itu penarikan subsidi tidak boleh dibenarkan kerana akan membebankan rakyat. Mereka juga mengatakan bahawa jika pemerintahan negara di tangan mereka, subsidi tidak akan ditarik balik kerana mereka mampu menguruskan kewangan negara dengan lebih cekap dan efisyen.
Siapakah yang lebih betul dalam hal ini? Adakah perlu bagi rakyat untuk mengganti kerajaan BN dengan kerajaan PR supaya subsidi akan terus dikekalkan untuk rakyat?
Untuk memahami isu-isu ini dengan lebih mendalam ada baiknya kita memahami konsep subsidi dahulu dengan lebih mendalam. Subsidi adalah satu bentuk bantuan kewangan yang diberikan kepada sesebuah sektor perniagaan. Banyak kes subsidi melibatkan bantuan kerajaan kepada pengeluar di dalam sesebuah industri untuk membantu memajukan industri tersebut. Contoh terbaik ialah bantuan kerajaan kepada Proton dalam industri kereta. Ada juga bentuk subsidi yang diberikan kepada sesebuah industri untuk menghalang harga dari naik. Contoh terbaik ialah subsidi minyak petrol dan subsidi makanan. Terdapat juga bentuk subsidi untuk memastikan perkembangan sektor tertentu seperti subsidi baja dalam sektor pertanian.
Isu subsidi juga adalah isu yang hangat dibincangkan di dalam bidang perniagaan antarabangsa. Ia dilihat sebagai tindakan protectionist atau perlindungan dan oleh itu merupakan satu bentuk sekatan kepada perdagangan antarabangsa. Ini kerana subsidi menjadikan harga keluaran tertentu dalam negeri menjadi murah berbanding harga keluaran yang diimport dan seterusnya akan mengurangkan dayasaing barangan yang diimport. Bayangkan jika ahli perniagaan Malaysia ingin mengeksport batik kita ke negara Indonesia tetapi berhadapan dengan batik yang lebih murah di sana hanya semata-mata kerana pengusaha batik Indonesia mendapat bantuan kerajaan dan bukan kerana mereka adalah lebih cekap atau lebih efisyen. Sudah tentu pengeluar batik Malaysia akan berasa tidak berpuas hati. Maka itulah juga perasaan pengeskport kereta dari negara lain terhadap Proton. Sebagai contoh, syarikat kereta dari Korea atau China adalah lebih efisyen berbanding Proton. Namun mereka sukar mengalahkan Proton di dalam pasaran Malaysia kerana harga kereta Proton adalah lebih murah disebabkan subsidi yang diberikan oleh kerajaan Malaysia. Dalam hal ini, subsidi telah menyumbang kepada distortions (pembelokan) di dalam pasaran di mana pengeluar yang lebih efisyen tidak dapat mengalahkan pengeluar yang tidak efisyen kerana campur tangan pihak kerajaan. Di samping itu, subsidi seperti ini juga melibatkan kos yang sangat tinggi kepada kerajaan dan rakyat.
Sebenarnya baik buruk subsidi yang diberikan oleh kerajaan adalah bergantung kepada perspektif golongan mana yang terlibat. Sebagai contoh, dalam kes subsidi yang diberikan kepada Proton, ianya sudah tentu adalah baik bagi pemilik syarikat Proton, pekerja Proton dan juga syarikat yang menjadi pembekal kepada Proton (Proton Vendors) serta pekerja mereka. Tetapi dari perspektif rakyat Malaysia secara umum, bukan semua akan menikmati kebaikan ini. Bagi golongan rakyat Malaysia yang tidak ada kaitan dengan Proton dan tidak berminat untuk membeli kereta Proton, tidak banyak kebaikan yang mereka perolehi walaupun mereka juga menanggung kos bantuan yang diberikan kepada Proton. Jika subsidi kepada Proton ini adalah untuk membantu menjual kereta Proton dengan harga yang rendah di pasaran luar negara, ini bermakna golongan yang beruntung adalah pengguna luar negara tersebut yang telah mendapat bantuan kewangan dari rakyat Malaysia.
Bagaimana pula dengan subsidi yang lain, seperti subsidi tol? Sekali lagi golongan yang paling beruntung ialah golongan yang menggunakan jalan bertol setiap hari serta pengguna dari Singapura dan Thailand yang langsung tidak membayar cukai pendapatan kepada kerajaan. Golongan yang paling tidak mendapat keuntungan dari subsidi tol adalah golongan yang langsung tidak menggunakan jalan bertol kerana mereka masih terpaksa menyumbang secara tidak langsung kepada kos pembinaan dan penyeliaan jalan bertol tersebut.
Keadaan ketidakadilan ini juga jelas berlaku dalam kes subsidi minyak petrol (yang berjumlah RM23.5 bilion pada tahun 2009) kerana wujudnya ketidakseimbangan pengagihan kosnya kepada semua rakyat. Sebenarnya golongan yang paling beruntung dalam kes ini ialah orang asing yang menggunakan kenderaan di Malaysia kerana mereka tidak membayar apa-apa cukai pendapatan kepada kerajaan. Golongan kaya juga beruntung kerana kenderaan yang mereka gunakan adalah besar dan menggunakan banyak petrol. Walaupun perbelanjaan kos petrol bulanan mereka mungkin tinggi, namun jumlah subsidi yang diterima oleh mereka juga adalah tinggi. Sebaliknya golongan miskin secara relatif mendapat manfaat yang sedikit sahaja dari subsidi ini, terutama sekali di kalangan yang memakai motosikal kapcai sedangkan mereka juga menanggung kos subsidi yang besar ini dalam bentuk cukai pendapatan yang dibayar kepada kerajaan.
Satu cara mengatasi kesan ketidakadilan di atas adalah dengan kerajaan mengambil langkah diskriminasi dalam pengagihan subsidi iaitu dengan memberikannya kepada golongan yang paling memerlukan bantuan. Kaedah `targeted subsidies’ ini sudah lama diamalkan di beberapa negara termasuk negara kita sendiri di mana bantuan kerajaan ditujukan khas kepada golongan miskin. Contoh-contoh bentuk bantuan kepada golongan ini ialah pengecualian pembayaran bil air jika penggunaanya sedikit, boucer atau stamp makanan (food stamps), biasiswa, bantuan buku teks, bantuan kos perumahan, perkhidmatan kesihatan dan lain-lain. Namun kos pentadbiran skim bantuan yang berbentuk diskriminasi ini adalah sangat tinggi dan kadangkala tidak praktikal untuk digunakan dalam kes tertentu seperti subsidi minyak petrol.
Dari manakah kerajaan memperolehi sumber kewangan untuk membayar kos subsidi? Jawabannya adalah dari segala pendapatan kerajaan sama ada dari cukai atau dari sumber lain seperti pendapatan dari Petronas dan keuntungan syarikat-syarikat milik kerajaan yang lain. Jika pendapatan sesebuah kerajaan adalah tinggi maka kita akan mendapati bahawa kemungkinan subsidi yang diberikan kepada rakyatnya juga adalah tinggi. Sebagai contoh, di Saudi Arabia, subsidi diberikan kepada rakyat dalam berbagai sektor termasuk petrol, perkhidmatan kesihatan dan pelajaran. Tambahan pula rakyatnya langsung tidak membayar apa-apa bentuk cukai pendapatan. Ini adalah kerana kerajaan Arab Saudi memperolehi pendapatan yang tinggi dari sumber minyaknya. Pada tahun 2010 pendapatan kerajaan Arab Saudi adalah USD185.1 billion sementara perbelanjaannya hanyalah USD173.1 billion. Oleh kerana itulah kerajaan Arab Saudi tidak merasa tertekan dengan perbelanjaan subsidi kepada rakyat walaupun rakyat tidak menyumbang kepada pendapatan negara melalui cukai pendapatan.
Di Malaysia, perbelanjaan kerajaan pada tahun 2010 ialah RM205,468 bilion sementara pendapatan hanya RM162,131 bilion. Inilah yang menghasilkan keadaan di mana defisit belanjawan kita ialah RM43,337 bilion dan akan ditambahkan lagi kepada hutang yang terkumpul dari tahun-tahun yang lepas.
Bagaimanakah kerajaan boleh mengurangkan defisit tersebut di atas? Satu cara ialah dengan menambahkan pendapatan melalui penambahan cukai pendapatan atau cukai-cukai lain. Tetapi ini adalah satu kaedah yang tidak popular dan akan menyebabkan sokongan kepada kerajaan merosot.
Satu lagi cara ialah dengan mengurangkan perbelanjaan kerajaan, baik dalam aspek operasi dan juga aspek pembangunan. Di dalam aspek operasi, salah satu elemen kos utama ialah penggajian. Adalah amat sukar untuk mengurangkan kos penggajian kerana sebarang usaha untuk memotong gaji akan membuat kerajaan langsung tidak popular. Satu lagi cara ialah dengan mengurangkan perbelanjaan pembangunan. Ini bermakna projek-perojek pembangunan seperti jalan raya, kampus universiti dan bangunan sekolah baru diberhentikan atau dipotong. Ini juga akan membuat ramai golongan tidak akan berpuas hati kerana ramai yang mendapat pendapatan melalui projek seperti ini, terutama sekali dari kalangan kontraktor Bumiputera dalam industri pembinaan serta juga sub-kontraktor mereka dari kalangan bumiputera dan juga bukan bumiputera. Apabila, Datuk Abdullah Badawi cuba untuk mengurangkan perbelanjaan dalam Rancangan Malaysia Ke-9 dengan mengurangkan perbelanjaan kerajaan dalam bidang pembinaan, ramai peniaga-peniaga Melayu dari berbagai golongan – baik dari pembekal makanan ke tapak pembinaan mahupun kontraktor binaan dan arkitek, merasa tidak senang hati dan ini telah menggugat kedudukan politik beliau. Akhirnya beliau terpaksa menarik balik keputusan tersebut dan menambahkan perbelanjaan dalam bidang pembinaan melalui dana yang dipinjam dan seterusnya menyebabkan defisit dan hutang terkumpul kerajaan semakin meningkat.
Satu cara lagi bagi kerajaan untuk mengurangkan perbelanjaan ialah dengan mengurangkan ketirisan dalam perbelanjaan. Ini boleh dilakukan dengan melaksanakan langkah penjimatan. Sebagai contoh jabatan kerajaan boleh mengurangkan perbelanjaan yang tidak perlu seperti mengurangkan majlis di hotel-hotel, mengurangkan kos hadiah dan cenderamata yang diberikan dalam majlis-majlis tersebut, mengurangkan lawatan keluar negara oleh pemimpin dan pegawai tinggi kerajaan dan lain-lain perbelanjaan yang tidak perlu. Di samping itu, perbelanjaan boleh dikurangkan jika peraturan proses pemberian kontrak kerajaan diperketatkan untuk mengurangkan rasuah. Kita semua tahu bahawa sering terdapat fenomena ‘cost inflation’ dalam pemberian kontrak kerajaan. Bahkan ini adalah cara bagi sesetengah ahli politik memperolehi sumber dana untuk membiayai aktiviti politik mereka.
Malangnya dalam suasana masyarakat yang mementingkan diri sendiri dan tertekan akibat beban hutang, langkah penjimatan di atas sering dibangkang oleh rakyat sendiri. Sebagai contoh langkah untuk tidak mengadakan majlis atau seminar kerajaan di hotel-hotel telah dikutuk oleh persataun pemilik hotel tempatan kerana menurut mereka ini tidak akan membantu perkembangan sektor perhotelan. Begitu juga langkah mengurangkan pemberian cenderamata dan hadiah akan melembapkan sektor-sektor yang terlibat. Langkah mengurangkan lawatan ke luar negara akan mengurangkan pendapatan agen penjualan tiket serta pendapatan syarikat penerbangan MAS dan Air Asia. Mereka semua akan menentang langkah penjimatan tersebut yang akan mengurangkan pendapatan bagi firma-firma mereka.
Di samping itu, apabila kebanyakan ahli masyarakat tidak mempunyai etika yang tinggi dan juga tidak bertaqwa, adalah amat sukar untuk menghapuskan masalah ‘cost inflation’ di dalam projek-projek pembangunan kerajaan. Hakikatnya ialah sebahagian besar rakyat sering melihat pemimpin politik mereka sebagai sumber untuk memperolehi bantuan kewangan. Bagi mereka pemimpin politik yang sering menghulurkan wang tunai kepada rakyat adalah pemimpin yang layak mendapat sokongan mereka walau pun pemimpin itu mungkin tidak bermoral. Pemimpin politik yang berprinsip dan bermoral tetapi tidak sering menghulurkan wang tunai kepada rakyat adalah pemimpin yang `kedekut’ dan tidak layak mendapat undi mereka.
Jelaslah langkah untuk menghapuskan masalah ‘cost inflation’ serta rasuah akan mengambil masa yang panjang. Penghapusan rasuah memerlukan pentarbiahan ahli masyarakat dari bawah hingga ke atas. Kalaupun kerajaan yang sedia ada dapat ditumbangkan kerana rakyat sudah muak dengan penyalahgunaan kuasa serta amalan rasuah yang berleluasa, namun adalah amat `naïve’ untuk kita mengharapkan bahawa amalan rasuah dan penyalahgunaan kuasa tersebut akan hilang dengan sekelip mata.
Oleh kerana sulitnya bagi kerajaan untuk mengurangkan perbelanjaan dengan cara-cara di atas, maka kerajaan sekarang sedang memikirkan alternatif lain iaitu dalam bentuk mengurangkan subsidi seperti yang disebut di awal artikel ini yang berjumlah RM74 billion pada tahun 2009. Tetapi seperti yang diketahui, langkah ini juga adalah sangat tidak popular kerana ianya akan menambahkan beban perbelanjaan kepada rakyat. Setiap kali kerajaan bercakap tentang keperluan untuk mengurangkan subsidi, ia akan membuat pihak pembangkang senyum kerana ini akan membuat kerajaan hilang populariti di kalangan pengundi. Pembangkang seterusnya akan menggunakan isu ini sebagai modal kempen politik mereka. Kerajaan yang memerintah sekarang juga sedar akan hakikat ini dan oleh itu sebenarnya tidak akan sewenang-wenangnya memotong subsidi.
Oleh kerana semua langkah penjimatan perbelanjaan adalah sukar dilakukan dan tidak popular di kalangan rakyat, maka sebenarnya apa yang sentiasa berlaku ialah kerajaan akan terus mengalami belanjawan defisit dan menampung defisit tersebut dengan cara meminjam dari berbagai-bagai sumber termasuk dari institusi kewangan dan pelabur individu dari dalam dan luar negara. Inilah sebenarnya jalan yang paling mudah dan ‘selamat’ (dari segi politik) bagi pihak kerajaan dalam jangka masa pendek. Tidak seperti di Amerika di mana ada golongan, terutama sekali dari kalangan penyokong parti Republikan yang sangat bencikan amalan kerajaan menambahkan hutang, di Malaysia tidak wujud golongan yang lantang menentang amalan kerajaan menambahkan hutang. Hatta, di kalangan pendakwah dan penyokong Islam sekalipun, ramai yang tidak tahu menahu langsung tentang amalan kerajaan berhutang ini dan hampir kesemua mereka tidak tahu jumlah hutang terkumpul kerajaan. Ramai di kalangan mereka, termasuk dari kalangan gerakan Islam yang Syumul (yakni yang memahami Islam sebagai agama yang mempunyai skop yang luas termasuk dalam bidang ekonomi) lebih lantang menentang rancangan kerajaan untuk mengurangkan subsidi berbanding dengan rancangan kerajaan menambahkan hutang untuk membiayai subsidi tersebut. Ini mungkin kerana mereka kurang sedar tentang elemen riba dalam hutang kerajaan serta jumlah beban hutang terkumpul kerajaan. Mereka juga mungkin tidak peka tentang implikasi jangka panjang kepada kestabilan politik dan sosial negara akibat dari masalah hutang tersebut.
Oleh kerana itulah walaupun kerajaan sering menyatakan hasrat untuk mengurangkan subsidi bagi mengurangkan perbelanjaan negara, namun hakikatnya ialah besar kemungkinan kerajaan tidak akan mengurangkan subsidi yang diberikan kepada rakyat. Ini terutama sekali dalam tahun-tahun yang berdekatan dengan pilihanraya. Subsidi, walaupun memang akan melibatkan kos yang tinggi kepada kerajaan, namun ia akan terus dikekalkan supaya rakyat dapat hidup dengan `selesa dan senang’ demi untuk mengurangkan modal politik pihak pembangkang dan seterusnya menjamin kemenangan kerajaan di dalam pilihanraya yang akan datang. Hanya beberapa individu sahaja yang akan memarahi tindak tanduk kerajaan yang tidak bertanggungjawab ini, yang memindahkan beban membayar hutang negara kepada generasi akan datang yakni anak-anak dan cucu-cucu kita. Namun demikian, besar kemungkinan individu-individu ini akan dimarahi pula oleh rakyat yang lain yang merasakan bahawa isu hutang kerajaan ini tidaklah penting berbanding dengan isu keperluan untuk memastikan subsidi akan terus dikekalkan demi keselesaan kehidupan mereka sekarang.
Sebenarnya langkah jangka panjang untuk menyelesaikan masalah di atas ialah dengan mewujudkan satu suasana di mana rakyat mempunyai darjah ketaqwaan yang tinggi serta mempunyai thiqah (kepercayaan) yang juga tinggi kepada pemimpin yang dilantik dari kalangan mereka. Dalam suasana seperti itu, besar kemungkinan ramai dari kalangan rakyat akan menjadi penderma sukarela kepada kerajaan. Inilah yang berlaku di zaman Nabi Muhammad s.a.w di mana sahabat baginda dengan sukarela mensedeqahkan harta mereka kepada negara dengan jumlah yang banyak. Di zaman itu dan zaman berikutnya, amalan rakyat ‘mewaqafkan’ harta mereka kepada kerajaan Islam adalah lumrah dan oleh itu fenomena kerajaan terpaksa meminjam adalah jarang berlaku. Dalam erti kata yang lain, tumpuan rakyat yang lebih kepada kehidupan yang selesa di akhirat kelak berbanding dengan kehidupan dunia yang sementara ini akan membuat mereka lebih cenderung untuk `memberi’ berbanding dengan `meminta’ dari kerajaan. Sebaliknya kalau diperhatikan sekarang ini tidak ramai golongan yang berminat untuk mewaqafkan harta mereka kepada kerajaan sehinggakan kebanyakan masjid yang dibina adalah dari sumber kerajaan dan bukan secara langsung dari derma rakyat.
Berbalik kepada persoalan samada subsidi pada ketika itu patut diteruskan atau diberhentikan sebenarnya bergantung kepada keadaan pendapatan dan perbelanjaan negara pada masa itu. Jika pendapatan kerajaan masih melebihi perbelanjaan walaupun terdapat perbelanjaan subsidi, maka sudah tentu subsidi harus dikekalkan terutamanya kepada golongan miskin. Tetapi jika pendapatan adalah tidak mencukupi (atas beberapa sebab seperti kurangnya hasil minyak pada masa itu) besar kemungkinan kerajaan akan memberhentikan subsidi kerana mahu mengelakkan dari meminjam dari sumber yang tidak halal.
Berdasarkan hujah di atas maka jelaslah bahawa isu-isu rasuah, penyalahgunaan kuasa dan hutang kerajaan adalah sebenarnya bukan punca utama masalah masyarakat. Isu-isu tersebut hanyalah simptom kepada penyakit utama masyarakat iaitu kekurangan sikap taqwa kepada Allah. Hanya apabila setiap ahli dalam masyarakat bertaqwa kepada Allah, maka kita akan dapat mewujudkan suasana di mana rasuah dan penyalahgunaan kuasa, ketirisan dan pembaziran dapat dihapuskan, dan perbelanjaan kerajaan juga akan dapat ditampung oleh pendapatan negara yang ada. Pada masa itu juga, besar kemungkinan isu ‘subsidi’ langsung tidak akan menjadi topik perbincangan.
Wallahua’lam.
Thursday, July 28, 2011
Masalah `Siling Hutang’ di Amerika: Apakah iktibarnya?
Satu istilah yang sedang hangat diperbincangkan sekarang di serata dunia ialah Debt Ceiling atau ‘Siling Hutang’. Istilah ini merujuk kepada jumlah hutang maksimum yang dibenarkan oleh Kongres Amerika yang boleh dipinjam oleh badan eksekutif kerajaan Amerika yang sekarang dipimpin oleh Presiden Obama.
Untuk memahami masalah yang dihadapi oleh Presiden Obama sekarang berkaitan isu ini, adalah perlu bagi kita terlebih dahulu memahami satu ciri penting sistem politik Amerika yang tidak terdapat di kebanyakan negara lain seperti Britain dan Malaysia. Ciri penting ini dikenali sebagai konsep Separation of Powers atau ‘Pemisahan Kuasa’. Menurut konsep ini, terdapat pemisahan yang jelas antara tiga institusi pemerintahan negara iaitu badan Eksekutif (Executive), Legislatif (Legistlative yang berbentuk parlimen di Malaysia) dan Kehakiman (Judiciary). Ia berbeza dengan sistem politik yang diamalkan di Britain dan Malaysia di mana TIDAK terdapat pemisahan kuasa antara badan-badan legislatif dan badan eksekutif. Hal ini kerana di Malaysia, parti yang memenangi pilihan raya akan menjadi majoriti dalam parlimen dan pada masa yang sama akan membentuk badan eksekutif yang dipimpin oleh seorang Perdana Menteri. Oleh yang demikian, segala perancangan oleh badan eksekutif tidak akan menghadapi masalah untuk mendapat kelulusan daripada parlimen.
Keadaan seperti ini tidak berlaku di Amerika kerana pilihan raya pesiden (ketua badan eksekutif di Amerika) adalah terasing daripada pilihan raya bagi keahlian Kongresnya. Oleh yang demikian, wujud kemungkinan bahawa presiden yang dipilih adalah dari parti yang berbeza daripada parti yang menjadi majoriti dalam Kongres. Sebenarnya inilah yang sedang berlaku di Amerika di mana presidennya iaitu Barack Obama adalah dari parti Demokrat sedangkan Kongres, khususnya House of Representative adalah di bawah kawalan parti Republikan.
Apa yang berlaku sekarang ialah pemimpin parti Republikan di Kongres sedang menyekat usaha Obama untuk memperoleh sumber dana dengan cara menambahkan jumlah hutang kerajaan. Sebenarnya tindakan meminjam oleh kerajaan Amerika bukanlah perkara yang ganjil atau tidak pernah berlaku. Bahkan disebabkan sumber pendapatan Amerika daripada pencukaian sentiasa tidak mencukupi untuk membiayai perbelanjaan kerajaan (yakni belanjawan defisit), maka kerajaan Amerika telah lama terpaksa bergantung kepada pinjaman. Namun apa yang telah berlaku ialah pinjaman kerajaan Amerika sudah mencapai tahap yang terlalu tinggi. Dalam masa 12 bulan dari Jun 2010 sehingga Jun 2011, kerajaan Amerika telah meminjam sebanyak USD1.3 trilion sementara jumlah hutang terkumpul sudah meningkat menjadi USD14.3 trilion. Jumlah ini merupakan ‘siling hutang’ yang telah ditetapkan oleh Kongres Amerika sebelum ini dan oleh itu kelulusannya untuk meningkatkan siling hutang ini adalah perlu jika kerajaan Amerika ingin melaksanakan rancangannya untuk menambahkan pinjaman.
Namun pemimpin parti Republikan di Kongres telah memaklumkan kepada Obama bahawa syarat utama yang mesti dipatuhi sebelum kebenaran diberikan untuk siling ini ditingkatkan ialah tiada penambahan kepada cukai yang dikenakan kepada rakyat serta pengurangan perbelanjaan kerajaan secara radikal. Sudah tentu ia adalah syarat yang sukar diterima oleh pentadbiran Obama kerana salah satu daripada perjuangan parti Demokrat adaah untuk memastikan terdapat pengagihan kekayaan daripada golongan kaya kepada golongan miskin melalui proses percukaian.
Jika Kongress Amerika masih tidak membenarkan siling hutang dinaikkan dan dengan itu menyekat kerajaan Amerika daripada memperoleh sumber dana, maka menurut Jabatan Perbendaharaan Amerika, pada 2 Ogos nanti, kerajaan Amerika akan kehabisan dana untuk membayar bil yang berjumlah USD134 bilion (atau 44% daripada jumlah semua bil) pada masa yang telah dijanjikan. Menurut penganalisis kewangan, jika perkara ini berlaku akan terdapat kesan yang besar kepada ekonomi Amerika. Ini disebabkan kerajaan Amerika akan mengalami kes ‘Debt Default’ yang akan mengurangkan keyakinan pasaran kewangan kepada keupayaan kerajaan Amerika untuk membayar hutangnya pada masa hadapan. Kos pinjaman (atau bunga) kepada hutang akan meningkat dan dengan itu rakyat Amerika akan terpaksa berkerja lebih kuat untuk membantu kerajaannya menjelaskan hutang-hutang akan datang. Ekonomi Amerika juga besar kemungkinan akan meleset dan oleh yang demikian lebih banyak firma akan menghadapi masaalah kewangan dan lebih ramai lagi rakyatnya akan dibuang kerja.
Tetapi adakah masalah ini semua akan dapat dielakkan jika ‘siling hutang’ dibenarkan oleh Kongres untuk ditingkatkan? Sudah tentu tidak. Hakikatnya ialah hutang kerajaan Amerika sekarang adalah tersangat tinggi dan peningkatan ’siling hutang’ hanya bermakna bahawa jumlah hutang kerajaan Amerika akan dapat dipertingkatkan dengan mudah. Ia juga bermakna beban hutang kerajaan (yang juga bermakna beban hutang rakyat) akan menjadi bertambah besar pada masa hadapan.
Jelaslah kepada kita bahawa perdebatan dan perbincangan berkenaan masalah ‘siling hutang’ hanya menarik perhatian masyarakat Amerika daripada masalah yang lebih besar iaitu beban hutang yang besar, yang sudah tentu tidak akan mampu dibayar oleh mereka. Di samping itu juga, perbincangan masalah ‘siling hutang’ lebih menarik perhatian daripada perbincangan berkenaan punca utama kepada masalah iaitu amalan riba dan industri hutang yang masih berleluasa. Sebenarnya selagi amalan riba tidak dihapuskan oleh masyarakat Amerika dan industri hutang dibiarkan hidup dan maju, masalah hutang negara tersebut tidak akan dapat diselesaikan.
Persoalannya, adakah masyarakat Malaysia peka tentang apa yang berlaku di Amerika dan mampu untuk memperoleh iktibar atau pengajaran yang betul? Sedarkah kita bahawa belanjawan kita tiap-tiap tahun, seperti di Amerika, juga sentiasa dalam keadaan defisit? Sedarkah kita bahawa hutang terkumpul kerajaan sentiasa meningkat dari tahun ke tahun? Sedarkah kita bahawa hutang kerajaan yang pada tahun 1970 berjumlah hanya lebih kurang RM1 bilion telah bertambah dengan begitu cepat dan sekarang hampir mencecah RM500 bilion?
Akhir sekali kita juga harus sedar bahawa disebabkan badan legislatif Malaysia (yakni Parlimen) tidak akan menyekat badan eksekutif kerajaan Malaysia daripada menambah hutangnya, maka besar kemungkinan hutang kerajaan Malaysia akan terus meningkat dari tahun ke tahun tanpa kawalan. Tambahan pula kerajaan Barisan Nasional (BN) sekarang sedang diasak teruk oleh pihak pembangkang dan oleh yang demikian adalah sangat perlu bagi kerajaan BN meningkatkan pinjaman untuk memastikan ia mempunyai dana yang cukup untuk `menyelesakan’ kehidupan rakyat sekali gus menumpulkan hujah-hujah pembangkang. Dengan cara ‘menyelesakan kehidupan’ rakyatlah parti pemerintah akan terus popular dan akan terus menang dalam pilihan-pilihan raya yang akan datang. Cuma hutangnya sahaja akan terus bertambah-tambah.
Walaupun isu ‘siling hutang’ tidak akan timbul di negara kita, namun masalah atau krisis hutang yang besar ini juga akan dihadapi oleh kita dan sudah tentu juga akan menjadi terlampau rumit untuk diselesaikan. Sudah tentu satu hari nanti kita semua akan menyedari betapa seriusnya masalah yang kita hadapi. Yang menjadi kebimbangan ialah pada ketika itu keadaan sudah mencapai tahap ‘nasi sudah menjadi bubur’.
Untuk memahami masalah yang dihadapi oleh Presiden Obama sekarang berkaitan isu ini, adalah perlu bagi kita terlebih dahulu memahami satu ciri penting sistem politik Amerika yang tidak terdapat di kebanyakan negara lain seperti Britain dan Malaysia. Ciri penting ini dikenali sebagai konsep Separation of Powers atau ‘Pemisahan Kuasa’. Menurut konsep ini, terdapat pemisahan yang jelas antara tiga institusi pemerintahan negara iaitu badan Eksekutif (Executive), Legislatif (Legistlative yang berbentuk parlimen di Malaysia) dan Kehakiman (Judiciary). Ia berbeza dengan sistem politik yang diamalkan di Britain dan Malaysia di mana TIDAK terdapat pemisahan kuasa antara badan-badan legislatif dan badan eksekutif. Hal ini kerana di Malaysia, parti yang memenangi pilihan raya akan menjadi majoriti dalam parlimen dan pada masa yang sama akan membentuk badan eksekutif yang dipimpin oleh seorang Perdana Menteri. Oleh yang demikian, segala perancangan oleh badan eksekutif tidak akan menghadapi masalah untuk mendapat kelulusan daripada parlimen.
Keadaan seperti ini tidak berlaku di Amerika kerana pilihan raya pesiden (ketua badan eksekutif di Amerika) adalah terasing daripada pilihan raya bagi keahlian Kongresnya. Oleh yang demikian, wujud kemungkinan bahawa presiden yang dipilih adalah dari parti yang berbeza daripada parti yang menjadi majoriti dalam Kongres. Sebenarnya inilah yang sedang berlaku di Amerika di mana presidennya iaitu Barack Obama adalah dari parti Demokrat sedangkan Kongres, khususnya House of Representative adalah di bawah kawalan parti Republikan.
Apa yang berlaku sekarang ialah pemimpin parti Republikan di Kongres sedang menyekat usaha Obama untuk memperoleh sumber dana dengan cara menambahkan jumlah hutang kerajaan. Sebenarnya tindakan meminjam oleh kerajaan Amerika bukanlah perkara yang ganjil atau tidak pernah berlaku. Bahkan disebabkan sumber pendapatan Amerika daripada pencukaian sentiasa tidak mencukupi untuk membiayai perbelanjaan kerajaan (yakni belanjawan defisit), maka kerajaan Amerika telah lama terpaksa bergantung kepada pinjaman. Namun apa yang telah berlaku ialah pinjaman kerajaan Amerika sudah mencapai tahap yang terlalu tinggi. Dalam masa 12 bulan dari Jun 2010 sehingga Jun 2011, kerajaan Amerika telah meminjam sebanyak USD1.3 trilion sementara jumlah hutang terkumpul sudah meningkat menjadi USD14.3 trilion. Jumlah ini merupakan ‘siling hutang’ yang telah ditetapkan oleh Kongres Amerika sebelum ini dan oleh itu kelulusannya untuk meningkatkan siling hutang ini adalah perlu jika kerajaan Amerika ingin melaksanakan rancangannya untuk menambahkan pinjaman.
Namun pemimpin parti Republikan di Kongres telah memaklumkan kepada Obama bahawa syarat utama yang mesti dipatuhi sebelum kebenaran diberikan untuk siling ini ditingkatkan ialah tiada penambahan kepada cukai yang dikenakan kepada rakyat serta pengurangan perbelanjaan kerajaan secara radikal. Sudah tentu ia adalah syarat yang sukar diterima oleh pentadbiran Obama kerana salah satu daripada perjuangan parti Demokrat adaah untuk memastikan terdapat pengagihan kekayaan daripada golongan kaya kepada golongan miskin melalui proses percukaian.
Jika Kongress Amerika masih tidak membenarkan siling hutang dinaikkan dan dengan itu menyekat kerajaan Amerika daripada memperoleh sumber dana, maka menurut Jabatan Perbendaharaan Amerika, pada 2 Ogos nanti, kerajaan Amerika akan kehabisan dana untuk membayar bil yang berjumlah USD134 bilion (atau 44% daripada jumlah semua bil) pada masa yang telah dijanjikan. Menurut penganalisis kewangan, jika perkara ini berlaku akan terdapat kesan yang besar kepada ekonomi Amerika. Ini disebabkan kerajaan Amerika akan mengalami kes ‘Debt Default’ yang akan mengurangkan keyakinan pasaran kewangan kepada keupayaan kerajaan Amerika untuk membayar hutangnya pada masa hadapan. Kos pinjaman (atau bunga) kepada hutang akan meningkat dan dengan itu rakyat Amerika akan terpaksa berkerja lebih kuat untuk membantu kerajaannya menjelaskan hutang-hutang akan datang. Ekonomi Amerika juga besar kemungkinan akan meleset dan oleh yang demikian lebih banyak firma akan menghadapi masaalah kewangan dan lebih ramai lagi rakyatnya akan dibuang kerja.
Tetapi adakah masalah ini semua akan dapat dielakkan jika ‘siling hutang’ dibenarkan oleh Kongres untuk ditingkatkan? Sudah tentu tidak. Hakikatnya ialah hutang kerajaan Amerika sekarang adalah tersangat tinggi dan peningkatan ’siling hutang’ hanya bermakna bahawa jumlah hutang kerajaan Amerika akan dapat dipertingkatkan dengan mudah. Ia juga bermakna beban hutang kerajaan (yang juga bermakna beban hutang rakyat) akan menjadi bertambah besar pada masa hadapan.
Jelaslah kepada kita bahawa perdebatan dan perbincangan berkenaan masalah ‘siling hutang’ hanya menarik perhatian masyarakat Amerika daripada masalah yang lebih besar iaitu beban hutang yang besar, yang sudah tentu tidak akan mampu dibayar oleh mereka. Di samping itu juga, perbincangan masalah ‘siling hutang’ lebih menarik perhatian daripada perbincangan berkenaan punca utama kepada masalah iaitu amalan riba dan industri hutang yang masih berleluasa. Sebenarnya selagi amalan riba tidak dihapuskan oleh masyarakat Amerika dan industri hutang dibiarkan hidup dan maju, masalah hutang negara tersebut tidak akan dapat diselesaikan.
Persoalannya, adakah masyarakat Malaysia peka tentang apa yang berlaku di Amerika dan mampu untuk memperoleh iktibar atau pengajaran yang betul? Sedarkah kita bahawa belanjawan kita tiap-tiap tahun, seperti di Amerika, juga sentiasa dalam keadaan defisit? Sedarkah kita bahawa hutang terkumpul kerajaan sentiasa meningkat dari tahun ke tahun? Sedarkah kita bahawa hutang kerajaan yang pada tahun 1970 berjumlah hanya lebih kurang RM1 bilion telah bertambah dengan begitu cepat dan sekarang hampir mencecah RM500 bilion?
Akhir sekali kita juga harus sedar bahawa disebabkan badan legislatif Malaysia (yakni Parlimen) tidak akan menyekat badan eksekutif kerajaan Malaysia daripada menambah hutangnya, maka besar kemungkinan hutang kerajaan Malaysia akan terus meningkat dari tahun ke tahun tanpa kawalan. Tambahan pula kerajaan Barisan Nasional (BN) sekarang sedang diasak teruk oleh pihak pembangkang dan oleh yang demikian adalah sangat perlu bagi kerajaan BN meningkatkan pinjaman untuk memastikan ia mempunyai dana yang cukup untuk `menyelesakan’ kehidupan rakyat sekali gus menumpulkan hujah-hujah pembangkang. Dengan cara ‘menyelesakan kehidupan’ rakyatlah parti pemerintah akan terus popular dan akan terus menang dalam pilihan-pilihan raya yang akan datang. Cuma hutangnya sahaja akan terus bertambah-tambah.
Walaupun isu ‘siling hutang’ tidak akan timbul di negara kita, namun masalah atau krisis hutang yang besar ini juga akan dihadapi oleh kita dan sudah tentu juga akan menjadi terlampau rumit untuk diselesaikan. Sudah tentu satu hari nanti kita semua akan menyedari betapa seriusnya masalah yang kita hadapi. Yang menjadi kebimbangan ialah pada ketika itu keadaan sudah mencapai tahap ‘nasi sudah menjadi bubur’.
Saturday, July 23, 2011
Keadilan yang menyeluruh prasyarat keamanan negara
Baru-baru ini bandar raya KL telah menyaksikan satu suasana yang jarang-jarang dilihat. Puluhan ribu rakyat turun membanjiri jalan dan lorong untuk menunjukkan ketidakpuasan hati mereka tentang proses pilihan raya di negara kita dengan menyokong perhimpunan aman yang dianjurkan oleh BERSIH 2.0. Gas pemedih mata diletupkan dan air yang mengandungi kimia disembur oleh pihak polis untuk memaksa penunjuk perasaan bersurai.
Namun ramai yang tetap degil dan enggan meninggalkan lokasi. Lebih daripada seribu orang ditangkap. Insiden ini berlaku walaupun pihak berkuasa beberapa hari sebelum itu telah cuba sedaya upaya untuk menakutkan penunjuk perasaan supaya tidak hadir dengan cara mengeluarkan notis amaran kepada pekerja kerajaan dan pelajar serta orang awam dengan menguar-uarkan perhimpunan tersebut sebagai haram.
Jelaslah bahawa jika sebahagian besar rakyat merasakan bahawa keadaan yang tidak adil wujud dalam masyarakat, maka sukar bagi pemerintah untuk mengawal mereka. Jika pihak Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) tidak melakukan tindakan untuk memenuhi lapan permintaan BERSIH 2.0 itu, maka persepsi negatif terhadap proses pilihan raya akan terus kekal dan sudah pasti kita akan menyaksikan BERSIH 3.0 pula.
Pihak kerajaan perlu sedar bahawa adalah amat penting untuk memastikan rakyat keseluruhannya merasakan bahawa mereka telah mendapat keadilan dalam kehidupan mereka. Perasaan marah yang muncul apabila merasakan bahawa diri telah dizalimi adalah naluri tabiat manusia. Cuma ada yang berjaya mengawal dengan baik supaya tindak balas mereka tidak melampau batasan agama dan undang-undang sementara ada yang lain tidak berjaya. Jika golongan yang tidak berjaya ini besar, maka kemungkinan keganasan dan tindak-tanduk liar berlaku adalah sangat tinggi dan ini akan merugikan semua pihak.
Sebenarnya perkara ini bukannya susah untuk disedari. Keadaan sebegini sudah acap kali berlaku di negara-negara lain termasuk di Iran pada tahun 2010 yang mengorbankan lebih kurang 150 nyawa (berdasarkan laporan CNN). Mereka yang merusuh adalah penyokong Mir Hossein Mousavi yang merasakan bahawa kekalahan calon yang mereka sokong adalah hasil daripada penipuan parti pemerintah di bawah pimpinan Mahmud Ahmadinejad.
Di Kenya keadaan yang sama turut berlaku pada tahun 2008 yang melibatkan kematian berjumlah lebih kurang 800 orang. Apa yang menarik perhatian ialah jumlah kematian yang begitu tinggi di Kenya. Faktor utamanya ialah sentimen perkauman yang sangat kuat khususnya kebencian yang meluap-luap terhadap kaum Kikuyu yang dianggap mempunyai pengaruh yang berlebihan.
Namun bukan semua rusuhan berlaku kerana tanggapan keadilan dalam proses pilihan raya sahaja. Sebagai contoh, di Rwanda, insiden keganasan yang berlaku pada tahun 1994 tidak langsung berkait dengan proses pilihan raya, tetapi akibat dariada beberapa faktor lain. Akhirnya telah berlaku pembunuhan beramai-ramai (genocide) yang mengorbankan hampir 1 juta nyawa atau lebih kurang 20% daripada jumlah penduduk negara Rwanda.
Punca utama tragedi itu ialah tanggapan wujudnya ketidakadilan dari segi pengaruh politik dan ekonomi kaum minoriti Tutsi berbanding kaum majoriti Hutu. Sudah tentu mangsa yang terkorban adalah kebanyakannya dari kaum Tutsi. Namun ramai dari bangsa Hutu sendiri yang tidak bersetuju dengan keganasan yang dilakukan terhadap kaum Tutsi turut menjadi mangsa pembunuhan kerana dilihat sebagai pembelot kepada bangsa.
Kita mungkin merasakan bahawa rusuhan yang berkaitan dengan suasana ketidakadilan ini hanya berlaku di negara mundur atau kurang maju di Afrika, Amerika Selatan, Timur Tengah dan Asia. Namun ia sebenarnya tidak benar.
Sebagai contoh, semenjak tahun lepas hingga sekarang, berlaku rusuhan yang ganas di Greece walaupun proses pilihan rayanya dianggap sebagai telus dan adil. Rusuhan yang berlaku itu pula tiada kaitan langsung dengan semangat perkauman kerana di Greece tidak wujud suasana konflik antara kaum yang ketara.
Punca utama rusuhan ialah tanggapan wujudnya suasana ketidakadilan terhadap rakyat umum oleh golongan yang berkuasa atau berpengaruh. Hal ini timbul kerana keadaan kegawatan ekonomi yang teruk sedang melanda Greece akibat hutang kerajaan yang sangat tinggi, yang sekarang ini berjumlah lebih daripada US485 bilion.
Ketidakupayaan kerajaan Greece menanggung beban hutang ini memaksanya mengambil langkah penjimatan yang drastik, yang antara lain melibatkan peningkatan berbagai jenis cukai, pemotongan pelbagai jenis perbelanjaan sektor awam termasuk pemotongan gaji pekerja sektor awam, pemotongan subsidi kesihatan, pemotongan peruntukan untuk sekolah-sekolah dan pemotongan bantuan kewangan kepada golongan miskin.
Kerajaan Greece juga telah membuang pekerja kontrak sementara secara serta-merta serta menjual aset-aset negara. Sudah tentu langkah-langkah ini menyebabkan ramai yang hilang perkerjaan di samping mengalami kesengsaraan yang dahsyat. Inilah yang membuatkan mereka marah kepada kerajaan dan kepada golongan yang pernah berkuasa di Greece sebelum ini. Pada tanggapan mereka, rakyat biasa yang tidak berdosa telah menjadi mangsa kepada kerakusan golongan tersebut.
Suasana di Greece juga sedang berlaku di Sepanyol, di Ireland dan mungkin juga di Portugal dalam masa yang terdekat kerana semua kerajaan negara tersebut sedang menghadapi beban hutang yang tinggi.
Sebagai rumusan, adalah tersangat penting bagi kerajaan memastikan bahawa rakyat mempunyai persepsi bahawa proses pilihan raya di Malaysia adalah adil dan telus. Namun ini sahaja tidak mencukupi. Kesejahteraan masyarakat bukan sahaja bergantung kepada proses pilihan raya yang adil semata-mata tetapi juga kepada sistem politik yang adil, sistem perundangan yang adil, sistem sosial yang adil, sistem ekonomi yang adil, sistem kekeluargaan yang adil, sistem pendidikan yang adil dan berbagai-bagai lagi sistem lain yang adil.
Oleh itu amat jelaslah kepada kita bahawa penyelesaian jangka panjang tidak lain dan tidak bukan adalah melaksanaan syariah Islam secara menyeluruh kerana hanya dengan cara itulah sahaja kita dapat menjamin semua perkara yang disebutkan di atas akan berlaku. Tambahan pula langkah permulaan proses perubahan yang panjang ini adalah mewujudan individu-individu Muslim yang ramai, yang telah dididik (ditarbiah) supaya mereka bukan sahaja mempunyai keinginan yang kuat untuk melihat pelaksanaan syariah dalam masyarakat, tetapi juga mempunyai jiwa yang ikhlas, yang sentiasa memeriksa diri supaya tidak menzalimi diri sendiri dengan melakukan dosa, serta sentiasa beramal secara adil kepada ibu bapa, ahli keluarga, jiran, kawan dan kepada masyarakat umum, hatta termasuk juga kepada pemerintah yang tidak berlaku adil kepada mereka.
Add comment
Namun ramai yang tetap degil dan enggan meninggalkan lokasi. Lebih daripada seribu orang ditangkap. Insiden ini berlaku walaupun pihak berkuasa beberapa hari sebelum itu telah cuba sedaya upaya untuk menakutkan penunjuk perasaan supaya tidak hadir dengan cara mengeluarkan notis amaran kepada pekerja kerajaan dan pelajar serta orang awam dengan menguar-uarkan perhimpunan tersebut sebagai haram.
Jelaslah bahawa jika sebahagian besar rakyat merasakan bahawa keadaan yang tidak adil wujud dalam masyarakat, maka sukar bagi pemerintah untuk mengawal mereka. Jika pihak Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) tidak melakukan tindakan untuk memenuhi lapan permintaan BERSIH 2.0 itu, maka persepsi negatif terhadap proses pilihan raya akan terus kekal dan sudah pasti kita akan menyaksikan BERSIH 3.0 pula.
Pihak kerajaan perlu sedar bahawa adalah amat penting untuk memastikan rakyat keseluruhannya merasakan bahawa mereka telah mendapat keadilan dalam kehidupan mereka. Perasaan marah yang muncul apabila merasakan bahawa diri telah dizalimi adalah naluri tabiat manusia. Cuma ada yang berjaya mengawal dengan baik supaya tindak balas mereka tidak melampau batasan agama dan undang-undang sementara ada yang lain tidak berjaya. Jika golongan yang tidak berjaya ini besar, maka kemungkinan keganasan dan tindak-tanduk liar berlaku adalah sangat tinggi dan ini akan merugikan semua pihak.
Sebenarnya perkara ini bukannya susah untuk disedari. Keadaan sebegini sudah acap kali berlaku di negara-negara lain termasuk di Iran pada tahun 2010 yang mengorbankan lebih kurang 150 nyawa (berdasarkan laporan CNN). Mereka yang merusuh adalah penyokong Mir Hossein Mousavi yang merasakan bahawa kekalahan calon yang mereka sokong adalah hasil daripada penipuan parti pemerintah di bawah pimpinan Mahmud Ahmadinejad.
Di Kenya keadaan yang sama turut berlaku pada tahun 2008 yang melibatkan kematian berjumlah lebih kurang 800 orang. Apa yang menarik perhatian ialah jumlah kematian yang begitu tinggi di Kenya. Faktor utamanya ialah sentimen perkauman yang sangat kuat khususnya kebencian yang meluap-luap terhadap kaum Kikuyu yang dianggap mempunyai pengaruh yang berlebihan.
Namun bukan semua rusuhan berlaku kerana tanggapan keadilan dalam proses pilihan raya sahaja. Sebagai contoh, di Rwanda, insiden keganasan yang berlaku pada tahun 1994 tidak langsung berkait dengan proses pilihan raya, tetapi akibat dariada beberapa faktor lain. Akhirnya telah berlaku pembunuhan beramai-ramai (genocide) yang mengorbankan hampir 1 juta nyawa atau lebih kurang 20% daripada jumlah penduduk negara Rwanda.
Punca utama tragedi itu ialah tanggapan wujudnya ketidakadilan dari segi pengaruh politik dan ekonomi kaum minoriti Tutsi berbanding kaum majoriti Hutu. Sudah tentu mangsa yang terkorban adalah kebanyakannya dari kaum Tutsi. Namun ramai dari bangsa Hutu sendiri yang tidak bersetuju dengan keganasan yang dilakukan terhadap kaum Tutsi turut menjadi mangsa pembunuhan kerana dilihat sebagai pembelot kepada bangsa.
Kita mungkin merasakan bahawa rusuhan yang berkaitan dengan suasana ketidakadilan ini hanya berlaku di negara mundur atau kurang maju di Afrika, Amerika Selatan, Timur Tengah dan Asia. Namun ia sebenarnya tidak benar.
Sebagai contoh, semenjak tahun lepas hingga sekarang, berlaku rusuhan yang ganas di Greece walaupun proses pilihan rayanya dianggap sebagai telus dan adil. Rusuhan yang berlaku itu pula tiada kaitan langsung dengan semangat perkauman kerana di Greece tidak wujud suasana konflik antara kaum yang ketara.
Punca utama rusuhan ialah tanggapan wujudnya suasana ketidakadilan terhadap rakyat umum oleh golongan yang berkuasa atau berpengaruh. Hal ini timbul kerana keadaan kegawatan ekonomi yang teruk sedang melanda Greece akibat hutang kerajaan yang sangat tinggi, yang sekarang ini berjumlah lebih daripada US485 bilion.
Ketidakupayaan kerajaan Greece menanggung beban hutang ini memaksanya mengambil langkah penjimatan yang drastik, yang antara lain melibatkan peningkatan berbagai jenis cukai, pemotongan pelbagai jenis perbelanjaan sektor awam termasuk pemotongan gaji pekerja sektor awam, pemotongan subsidi kesihatan, pemotongan peruntukan untuk sekolah-sekolah dan pemotongan bantuan kewangan kepada golongan miskin.
Kerajaan Greece juga telah membuang pekerja kontrak sementara secara serta-merta serta menjual aset-aset negara. Sudah tentu langkah-langkah ini menyebabkan ramai yang hilang perkerjaan di samping mengalami kesengsaraan yang dahsyat. Inilah yang membuatkan mereka marah kepada kerajaan dan kepada golongan yang pernah berkuasa di Greece sebelum ini. Pada tanggapan mereka, rakyat biasa yang tidak berdosa telah menjadi mangsa kepada kerakusan golongan tersebut.
Suasana di Greece juga sedang berlaku di Sepanyol, di Ireland dan mungkin juga di Portugal dalam masa yang terdekat kerana semua kerajaan negara tersebut sedang menghadapi beban hutang yang tinggi.
Sebagai rumusan, adalah tersangat penting bagi kerajaan memastikan bahawa rakyat mempunyai persepsi bahawa proses pilihan raya di Malaysia adalah adil dan telus. Namun ini sahaja tidak mencukupi. Kesejahteraan masyarakat bukan sahaja bergantung kepada proses pilihan raya yang adil semata-mata tetapi juga kepada sistem politik yang adil, sistem perundangan yang adil, sistem sosial yang adil, sistem ekonomi yang adil, sistem kekeluargaan yang adil, sistem pendidikan yang adil dan berbagai-bagai lagi sistem lain yang adil.
Oleh itu amat jelaslah kepada kita bahawa penyelesaian jangka panjang tidak lain dan tidak bukan adalah melaksanaan syariah Islam secara menyeluruh kerana hanya dengan cara itulah sahaja kita dapat menjamin semua perkara yang disebutkan di atas akan berlaku. Tambahan pula langkah permulaan proses perubahan yang panjang ini adalah mewujudan individu-individu Muslim yang ramai, yang telah dididik (ditarbiah) supaya mereka bukan sahaja mempunyai keinginan yang kuat untuk melihat pelaksanaan syariah dalam masyarakat, tetapi juga mempunyai jiwa yang ikhlas, yang sentiasa memeriksa diri supaya tidak menzalimi diri sendiri dengan melakukan dosa, serta sentiasa beramal secara adil kepada ibu bapa, ahli keluarga, jiran, kawan dan kepada masyarakat umum, hatta termasuk juga kepada pemerintah yang tidak berlaku adil kepada mereka.
Add comment
Thursday, April 21, 2011
KE MANA HALA TUJU DASAR PEMBANGUNAN EKONOMI NEGARA?
KE MANA HALA TUJU DASAR PEMBANGUNAN EKONOMI NEGARA?
PROF. MOHD NAZARI ISMAIL
FAKULTI PERNIAGAAN DAN PERAKAUNAN
UNIVERSITI MALAYA
Kertas pembentangan di Persidangan Meja Bulat “Jawapan Ummat Islam Kepada Keruntuhan Sistem Ekonomi Kapitalisme” pada 26 April 2011 di Dewan Besar IKIM, Kuala Lumpur.
Pengenalan
Semenjak sebelum merdeka lagi, kerajaan telah merangka rancangan-rancangan pembangunan ekonomi untuk pembangunan negara.Perancangan terawal telah dilakukan oleh kerajaan penjajah British.Objektif utama usaha rancangan pembangunan ekonomi negara pada masa itu adalah untuk mencapai pertumbuhan ekonomi dalam rangka membentuk satu sistem ekonomi pasaran bebas di negara kita.Tambahan pula sistem ekonomi pasaran bebas yang diperkenalkan kepada masyarakat negara kita oleh penjajah adalah diimportterus dari Britain. Sistem tersebut adalah berdasarkan falsafah liberalisma, iaitu satu falsafah yang membenarkan ahli masyarakat menganut agama tetapi pada masa yang sama menghadkan amalan agama tersebut kepada beberapa perkara ritual sahaja. Oleh yang demikian, sistem ekonomi yang diperkenalkan kepada masyarakat Malaysia adalah langsung tidak berdasarkan prinsip-prinsip ‘Maqasid Syariah’.Di samping itu, peraturan-peraturan Islam dalam aspek muamalah seperti pengharaman amalan riba, gharar dan lain-lain langsung diketepikan di dalam sistem ekonomi negara.
Dasar dan objektif pembangunan ekonomi negara yang membelakangkan prinsip dan peraturan Syariah Islam ini diteruskan dalam dekad-dekad berikutnya walaupun kemerdekaan negara telah dicapai.Walaupun pemimpin kerajaan silih berganti, namun dasar dan objektif pembangunan ekonomi negara ini terus dikekalkan. Kalaupun wujud beberapa perbezaan dalam rancangan-rancangan pembangunan ekonomi negara dari masa ke semasa, namun perbezaan-perbezaan tersebut bukanlah dalam aspek dasar tetapi hanyalah dalam bentuk cara pelaksanaan sahaja.
Dalam kertas ini saya akan berusaha untuk menerangkan secara ringkas, dari perspektif Islam, sejarah dasar dan rancangan pembangunan ekonomi negara dari awal sejarah Malaysia sehingga kini serta implikasinya. Saya juga akan membentangkan beberapa kes berkenaan keadaan ekonomi dan sosial negara-negara maju dan berpendapatan tinggi untuk dijadikan pengajaran bagi kita. Saya akan seterusnya berhujah bahawa dasar pembangunan ekonomi negara perlu dikaji semula kerana selagi hala tujunya membelakangkan prinsip dan ajaran Syariah, maka sebenarnya perancangan pembangunan ekonomi negara tidak akan berjaya menghasilkan suasana yang sejahtera untuk rakyat Malaysia dalam jangka panjang.
Sejarah Pelaksanaan Dasar Pembangunan Ekonomi Negara
Sejarah pelaksanaan rancangan pembangunan negara pada umumnya boleh dibahagikan kepada 3 fasa seperti berikut;
1. Zaman sebelum merdeka
2. Zaman selepas merdeka sehingga 1970
3. Zaman selepas pelaksanaan Dasar Ekonomi Baru bermula 1971
Zaman sebelum merdeka sebenarnya adalah zaman perletakan ‘batu asas’ kepada pelaksanaan program perancangan pembangunan negara.Ianya bermula dengan satu perwakilan dari Bank Dunia membuat beberapa perakuan kepada kerajaan tentang rancangan pembangunan ekonomi negara. Perakuan-perakuan ini telah digunakan oleh kerajaan untuk menghasilkan ‘Rancangan Malaya Pertama (RM1: 1956-1960)’. Matlamat utama rancangan pembangunan tersebut ialah untuk membangunkan ekonomi dengan memberikan penekanan yang lebih kepada sektor luar bandar .
Rancangan Malaya Pertama (RM1) ini disusuli dengan Rancangan Malaya Kedua (RM2:1961-1965).Walaupun negara kita sudah pun merdeka semasa rancangan ini digubal dan dilaksanakan, namun pemikiran dan pendekatan yang digunakan oleh pihak penjajah untuk menentukan dasar pembangunan RM1 terus dikekalkan di dalam Rancangan Malaya Kedua (RM2).Apa yang membezakan antara RM1 dan RM2 hanyalah jumlah peruntukan yang diberikan serta wujudnya proses kajian yang lebih menyeluruh dalam proses perancangan. Namun dari segi dasar dan matlamat, RM1 dan RM2 adalah tidak banyak berbeza.Prinsip-prinsip dan peraturan Syariah masih juga diketepikan.
Sebenarnya sikap membelakangkan prinsip Syariah dalam proses perancangan pembangunan ekonomi negara tidaklah menghairankan. Ini kerana hampir kesemua kakitangan tertinggi kerajaan yang terlibat di dalam aspek perancangan ekonomi negara pada masa itu adalah mereka-mereka yang tidak terdedah kepada pendidikan Syariah.Sebaliknya hampir kesemua mereka telah dididik di dalam institusi pendidikan yang dibangunkan oleh pihak penjajah sama ada di peringkat awal, menengah dan juga tinggi. Ramai juga pemimpin dan kakitangan kerajaan kita telah meneruskan pendidikan tinggi mereka di universiti-universiti di Britain dalam bidang undang-undang dan ekonomi. Mungkin kerana itulah, persoalan sama ada sistem kewangan dan ekonomi negara selari atau tidak dengan Syariah Islam langsung tidak menjadi isu kepada perancang-perancang tersebut. Sebagai contoh, tidak langsung wujud perdebatan sama ada sistem perbankan berasaskan amalan riba yang telah diperkenalkan dan dilaksanakan di negara kita semasa era penjajahan patut dikekalkan atau tidak di dalam sistem ekonomi kita walaupun amalan riba adalah jelas haram dan dianggap sebagai satu dosa yang besar dari perspektif Islam.
Rancangan Malaya Kedua (RM2: 1961-1965) disusuli pula oleh Rancangan Malaysia Pertama (RMP: 1966-1970).RMP ini sebenarnya juga tidaklah berbeza dari rancangan-rancangan sebelumnya dari segi dasar.Sekali lagi, perbezaan yang wujud hanyalah berkenaan jumlah peruntukan yang lebih besar di bawah RMP.Di samping itu terdapat juga penekanan aspek integrasi di kalangan rakyat Malaysia dari berbagai kawasan geografi seperti integrasi rakyat Semenanjung dan rakyat dari Sabah dan Sarawak.
Pada Mei 1969, rusuhan perkauman telah berlaku yang melibatkan ramai jiwa terkorban.Akibatnya, kerajaan telah menggubal Dasar Ekonomi Baru (DEB) yang menjadi asas kepada Rancangan Malaysia Kedua (RMD: 1971 -1975). Aspek terpenting yang ditekankan oleh DEB ialah usaha perpaduan negara melalui strategi serampang dua mata, iaitu membasmi kemiskinan dengan meningkatkan pendapatan dan menambah peluang-peluang pekerjaan untuk semua rakyat Malaysia tanpa mengira kaum; dan menyusun semula masyarakat supaya dapat mengurangkan dan seterusnya menghapuskan pengenalan kaum mengikut fungsi ekonomi.Walau bagaimana pun, pada dasarnya, dari kacamata Syariah, DEB tidak berbeza dari dasar-dasar di dalam rancangan-rancangan sebelum ini iaitu menjadikan pembangunan ekonomi sebagai objektif utama usaha pembangunan negara. Dasar ini diteruskan di bawah Rancangan Malaysia Ketiga (RMT: 1976-1980), Rancangan Malaysia Keempat (RME:1981 -1985) dan Rancangan Malaysia Kelima (RMK:1986-1990).
Terdapat sedikit keunikan Rancangan Malaysia Kelima (RMK) berbanding dengan rancangan-rancangan sebelumnya kerana pada tahun 1985, kerajaan Malaysia telah memperkenalkan satu dasar baru yang dinamakan `Dasar Penerapan Nilai-Nilai Islam Dalam Pentadbiran’.Dasar ini telah dilaksanakan kerana kerajaan pada masa itu merasakan terdapat kesedaran baru di kalangan masyarakat tentang `kemurnian Islam dan peranan yang boleh dan patut dimainkannya dalam hal ehwal negara dan peribadi’. Ini telah mendorong kerajaan persekutuan untuk mengambil usaha-usaha baru mengenai hal ehwal Islam termasuklah penubuhan sekolah-sekolah menengah agama berasrama penuh, Universiti Islam Antarabangsa, Bank Islam, Syarikat Insurans Islam dan pengukuhan Bahagian Hal-Ehwal Islam, Jabatan Perdana Menteri. Namun dasar ini langsung tidak merubah dasar dan pendekatan negara dalam aspek pembangunan ekonomi.Sistem perbankan berasaskan amalan riba terus dikekalkan dan pembangunan ekonomi masih menjadi matlamat utama usaha-usaha pembangunan.
Tempoh DEB telah berakhir pada tahun 1990 dan telah digantikan dengan beberapa initiatif pembangunan lainseperti berikut:
i) Wawasan 2020
ii) RRJP2 dan Dasar Pembangunan Nasional (DPN) dan
iii) Rancangan Malaysia Keenam (RM6: 1991-1995).
Di dalam kesemua inisiatif di atas, pertumbuhan ekonomi sebagai objektif utama usaha pembangunan negara masih lagi dikekalkan.Cuma ianya diperincikan lagi menurut sektor. Disamping itu juga, terdapat penekanan kepada sektor pembuatan dimana sumbangan sektor ini kepada KDNK diunjurkan meningkat dari 27% menjadi 37% pada tahun 2000 dan juga penekanan kepada usaha penswastaan dan pengurangan sektor awam. Seterusnya Rancangan MalaysiaKetujuh, Rancangan Malaysia Kelapan dan Rancangan Malaysia Kesembilan juga meneruskan perkara-perkara di atas.
Di bawah pentadbiran Datuk Seri Najib Tun Razak, dasar pembangunan ekonomi negara diterjemahkan melalui dua bentuk inisiatif iaitu Model Ekonomi Baru (MEB) dan Rancangan Transformasi Kerajaan (Government Transformation Program – GTP). MEB dikatakan berbeza dengan rancangan-rancangan yang lepas kerana memberi penekanan kepada perkara-perkara berikut:
a) Memfokuskan kepada kualiti pelaburan dan modal insan
b) Memberi penekanan kepada inisiatif dari sektor swasta
c) Proses yang lebih ‘decentralised’
d) Membenarkan pertumbuhan yang tidak seimbang dari segi geografi
e) Menawarkan insentif hanya kepada sektor yang boleh menambah nilai
f) Memperkukuhkan hubungan dengan negara rantau Asia dan Timur Tengah
g) Menarik minat pekerja asing yang berkemahiran
GTP pula adalah suatu usaha untuk membuatkan kerajaan lebih efektif dengan mengenal pasti beberapa National Key Result Areas (NKRAs). Dari aspek ekonomi, matlamat GTP adalah jelas iaitu menjadikan Malaysia sebuah negara kaya atau berpendapatan tinggi dengan pendapatan per kapita sebanyak USD15,000 atau RM48,000 pada tahun 2020.
Jelas kepada kita bahawa walaupun terdapat beberapa perbezaan kecil dari segi penekanan diantara rancangan-rancangan pembangunan ekonomi kerajaan semenjak sebelum merdeka sehingga sekarang, namun matlamat serta dasar dan pendekatan pembangunan ekonomi negara adalahtidak berubah.Objektifnya ialah untuk mempertingkatkan jumlah pendapatan negara secepat mungkin supaya negara boleh dikategorikan sebagai sebuah negara membangun dan berpendapatan tinggi.Dasar dan pendekatan yang digunakan ialah melalui pasaran bebas dan berpandukan amalan liberalisma.
Adakah Berpendapatan Tinggi Menjamin Kesejahteraan Negara?
Satu persoalan yang mungkin ditanya oleh mereka yang mengkaji sejarah negara ini ialah kenapakah perancang dan pemimpin negara Malaysiabegitu gigih sekali berusaha untuk memastikan negara kita mencapai taraf ‘negara membangun dan berpendapatan tinggi’?Jawapan kepada soalan tersebut agak mudah iaitu kerana mereka berkeyakinan penuh bahawa kesejahteraan negara dan rakyatnya hanya akan terjamin apabila negara kita mencapai taraf ‘negara membangun dan berpendapatan tinggi’. Oleh kerana itulah maka dasar pembangunan ekonomi negara kita dari dulu hingga sekarang langsung tidak berubah.Namun sebenarnya dasar dan strategi pembangunan ekonomi negara kita bukanlah unik.Sebenarnya hampir kesemua negara di dunia mempunyai dasar dan matlamat yang sama.Cuma ada yang telah berjaya mencapai taraf ‘membangun dan berpendapatan tinggi’ dan ada, termasuk negara kita, yang masih belum walaupun sudah berusaha selama lebih dari separuh abad setelah merdeka.
Negara-negara yang telah mencapai taraf tersebut adalah kebanyakannya dari benua Eropah Barat, benua Amerika Utara (kecuali Mexico) dan beberapa negara di Asia iaitu Singapura, Jepun dan Korea Selatan.
Persoalan yang harus ditanya ialah adakah kesemua negara-negara tersebut sedang menikmati keadaan politik, sosial dan ekonomi yang sejahtera? Di bawah ini saya akan bincangkan beberapa negara yang termasuk di dalam kategori ‘membangun dan berpendapatan tinggi’ tetapi pada masa yang sama telah melalui krisis dan masalah ekonomi. Adalah diharapkan agar kita mendapat beberapa pengajaran dari pengalaman mereka.
Jepun
Jepun adalah negara pertama di Asia yang mencapai taraf negara maju dan berpendapatan tinggi dan juga negara Asia pertama yang menjadi ahli kelab OECD (Organization of Economic Cooperation and Development iaitu kelab negara-negara kaya) dan juga G7.Mungkin ramai yang menyangka bahawa Jepun adalah negara yang ‘berjaya’ dan layak dicontohi. Namun sebenarnya Jepun telah mengalami masalah kemelesetan ekonomi yang sangat teruk semenjak tahun 1989 lagi.Masalah tersebut masih lagi berterusan sehingga sekarang.
Keadaan kemerosotan ekonomi yang dialami oleh Jepun ini sering disebut sebagai ‘The Lost Decades’ (Dekad-dekad yang hilang). Ianya bermula apabila pasaran aset terutama sekali dalam sektor hartanah dan pasaran saham jatuh menjunam pada tahun 1989.Apa yang paling penting untuk diberi perhatian ialah bahawa salah satu faktor yang menyumbang kepada masalah Jepun ialah ‘kejayaan’ ekonominya sendiri selama dua dekad sebelum itu. Pada tahun 1970an Jepun mula mencabar negara-negara Eropah dan Amerika dalam bidang pembuatan. Pada tahun 1980an Jepun adalah negara pengeskpot yang paling berjaya di dunia dan dengan itu, sistem kewangan negara tersebut telah menerima dana dalam jumlah yang sangat besar dari luar.
Dana yang masuk ke negaraberkenaan terus mengalir masuk ke dalam sistem perbankan kewangan Jepun dan ini menggalakkan sektor perbankannya memberi pinjaman yang sangat besar kepada individu dan syarikat-syarikat di Jepun.Akibatnya, Jepun mengalami pertambahan mendadak di dalam aktiviti-aktiviti spekulasi terutamanya dalam pasaran hartanah dan saham.Harga aset melambung tinggi dan jumlah hutang dikalangan individu dan organisasi perniagaan juga turut meningkat berkali ganda. Ini kerana bank-bank Jepun teleh memberi pinjaman sebanyak 353 trillion yen kepada syarikat-syarikatJepun dalam sektor-sektor pembinaan, peruncitan, hartanah, dan perkhidmatan kewangan.Keadaan ini seterusnya telah menghasilkan satu ‘bubble’ atau belon kewangan yang besar.
Keadaan sebegini tidak dapat dikekalkan dan apabila pasaran menyedari bahawa harga yang tinggi itu sebenarnya hanya cerminan aktiviti spekulasi dan bukannya permintaan sebenar maka harga hartanah dan saham telah jatuh menjunam. Inimenyebabkan ramai penghutang tidak dapat membayar hutang mereka sehingga banyak syarikat dan individu-individu diisytiharkan menjadi muflis. Keadaan ini akhirnya telah menyebabkan ekonomi Jepun mengalami proses pengecutan sehingga sekarang.
Amerika Syarikat
Di dalam kes Amerika Syarikat pula, sebuah negara kaya yang berada di kedudukan ke-5 dan GNP per kapita lebih dari USD33,000 (lebih kurang 10 kali ganda Malaysia) telah menghadapi beberapa kali krisis ekonomi dalam sejarahnya semenjak kurun ke-18 lagi. Krisis ekonomi yang paling masyhur ialah pada tahun 1930an dan juga yang berlaku baru-baru iniiaitu pada tahun 2008. Kisah krisis pada tahun 2008 sama sahaja, iaitu negara tersebut telah mengalami prestasi ekonomi yang baik pada awal dan pertengahan tahun 2000an. Hakikat sebenar yang berlaku pada masa itu ialah kewujudan spekulasi yang besar dalam sektor hartanah di negara berkenaan.Namun yang anehnya ialah walaupun semua mengetahui bahawa spekulasi itu sedang berlaku tetapi oleh kerana harga hartanah sedang meningkat naik, kebanyakan syarikat dan individu telah tidak dapat menahan diri dari terjebak sama di dalam aktiviti spekulasi tersebut. Sikap tamak ini didorong oleh kemudahan dana yang senang diperolehi dari sektor perbankan. Penggunaan instrumen kewangan yang canggih telah membantu membuat keadaan ini bertambah teruk dan apabila ianya berakhir, lebih dari USD16 trillion telah hilang dari pasaran saham dalam tempoh di antara 1 September 2008 hingga 25 Oktober 2008.Jumlah hutang dikalangan masyarakatnya juga begitu tinggi. Ekonomi Amerika jatuh merudum dalam tahun 2008 dan kes muflis di negara tersebut pada tahun 2008 melepasi jumlah 1 juta kes.
Iceland
Bagaimana pula dengan Iceland, yang mempunyai GNI per kapita sebanyak USD27,473 atau lebih dari 9 kali ganda GNI per kapita Malaysia?
Menurut satu laporan, ekoran dari krisis kewangan yang melanda negara itu pada tahun 2008, sistem perbankan Iceland sudah ranap dan GNP negara itu merosot sebanyak 65%. Banyak syarikat dinegara tersebut muflis dan ramai ahli perniagaannya yang bercadang untuk memindahkan operasi mereka ke negara lain. Hampir satu pertiga rakyat juga bercadang untuk berhijrah ke negara lain. Pada masa ini kerajaan Iceland sedang menghadapi tekanan kuat dari kerajaan Britain dan Belanda untuk membayar pampasan kepada rakyat mereka yang telah meletakkan duit mereka di dalam bank-bank Iceland yang telah muflis.
Greece
Bagaimana pula dengan Greece yang mempunyai pendapatan GNI per kapita hampir 4 kali ganda Malaysia?Pada 23 April 2010 kerajaan Greece terpaksa meminta bantuan kewangan dari EU dan IMF. Bantuan itu berjumlah USD61 billion.Pada bulan Mei 2010 pula, kerajaan Greece mengumumkan langkah berjimat cermat supaya dapat meyakinkan kerajaan German agar dapat memberi pinjaman kepada Greece.Langkah jimat cermat ini telah dikutuk oleh rakyat Greece dan pada 5 Mei 2010 satu mogok awam di seluruh negara telah diadakan.Mogok itu dilaporkan menjadi ganas dan menyebabkan 3 nyawa terkorban.
Ireland
Bagaimana pula dengan Ireland, yang mempunyai GNI per kapita lebih dari 7 kali ganda Malaysia?Pada awal dan pertengahan dekad pertama abad baru ini, Ireland telah menunjukkan prestasi yang begitu membanggakan.Ireland dikatakan ekonomi yang paling berjaya di Eropah.Malangnya kejayaan ini tidak kekal.Pada tahun 2008, Ireland telah mula mengalami krisis ekonomi yang teruk yang memaksa kerajaannya mengumumkan secara rasmi pada bulan September 2008 bahawa negara itu sedang mengalami kemelesetan ekonomi. Kadar pengangguran naik mendadak pada bulan-bulan berikutnya.Ramai pekerja hilang pekerjaan dan perasaan marah terhadap kerajaan Ireland meluap-luap.
Namun demikian, kerajaan Ireland terpaksa mengumumkan langkah penjimatan kerana keadaan kewangan kerajaan terlampau lemah. Jabatan kewangannya melaporkan bahawa defisitnegara berjumlah €4.5 billioniaitu 6.6% dari belanjawan kerajaan. Bank pusat negara berkenaan juga melaporkan bahawa negara itu sedang mengalami penguncupan keluaran yang tidak pernah dialami dalam sejarah negara itu dengankadar kejatuhan GDP sebanyak 6% serta kadar pengangguran sebanyak 11%. Pada 21 Februari 2009, sejumlah 100,000 orang telah mengadakan tunjuk perasaan di ibukota Dublin dan pada 22 Januari 2011 Perdana Menterinya telah terpaksa meletakan jawatan.
Bagaimana pula dengan negara-negara berpendapatan tinggi lain di rantau Asia seperti Korea Selatan dan Singapura? Korea Selatan mempunyai GNI per kapita berjumlah USD19,231sementara Singapura mempunyai jumlah GNI per kapita sebanyak USD20,000.Adakah mereka negara-negara contoh untuk kita?
Korea Selatan
Dalam kes Korea Selatan, pada tahun 1960an negara tersebut adalah jauh di belakang Malaysia dari aspek prestasi ekonomi dan pendapatan per kapita.Pada tahun 1962, GNI per kapitanya hanya USD87 sementera GNI per kapita Malaysia adalah USD304.Namun demikian di bawah pentadbiran Presiden Park Chung Hee, negara tersebut telah mengalami pertumbuhan ekonomi yang sungguh pesat. Purata kadar pertumbuhan GNI negara itu dari tahun 1962 hingga ke 1989 ialah lebih dari 8%. Pada tahun 1989, GNI per kapita Korea mencecah USD4,830 berbanding USD2,071 dalam kes Malaysia.Sektor pembuatan negara tersebut juga berkembang pesat dari 14.3%GNP pada tahun 1962 menjadi 30.3% pada tahun 1987. Akibat dari pertumbuhan ekonomi yang pesat itu, kerajaan Malaysia di bawah pimpinan Dr. Mahathir telah berusaha untuk mencontohi KoreaSelatan dan telah merangka ‘Industrial Master Plan’nya pada tahun 1986 dengan dibantu oleh seorang perunding dari Korea Selatan.
Walau bagaimanapun, pada tahun 1997 Korea Selatan telah mengalami krisis ekonomi yang teruk yang mengakibatkan negara berkenaan terpaksa memohon pinjaman dari IMF yang akhirnya berjanji membekalkan USD60 billion untuk membantu negara tersebut mengatasi masalah yang dihadapi. Apa yang telah berlaku ialah di dalam proses membangunkan ekonominya, Korea Selatan telah meminjam dana dari luar negara dengan banyak. Apabila matawang Korea Selatan iaitu won jatuh pada tahun 1997 semasa krisis ekonomi melanda Asia Tenggara dan Korea Selatan, hutang tersebut telah meningkat dan ini menyebabkan syarikat-syarikat Korea Selatan yang berhutang telah tidak dapat membayar hutang tersebut. Jika syarikat-syarikat tersebut tidak mendapat bantuan kewangan, sudah tentu mereka akan jatuh muflis dan ini akan menyebabkan jutaan pekerja akan kehilangan kerja dan seterusnya besar kemungkinana akan mengakibatkan masalahsosial. Bagi mengelakkan dari berlakunya keadaan ini, Korea Selatan telah terpaksa memohon pinjaman dari IMF sebanyak USD60 billion dan menerima syarat-syarat ketat yang dikenakan oleh institusi tersebut termasuk membenarkan pemilikan ekuiti lebih dari 55% dan beberapa syarat-syarat lain. Walaupun mendapat pinjaman dari IMF, namun jumlah pengangguran di Korea Selatan tidak dapat dielakkan dan pada tahun 1998, kadarnya meningkat dari 2.5% sebelum krisis ke 6.5 % selepas krisis .Satu lagi aspek yang membimbangkan tentang Korea Selatan ialah peningkatan jumlah hutang dikalangan rumahtangga (household debt).Pada tahun ini, hutang rumahtangga berbanding dengan pendapatan tolak cukai (disposable income) ialah 150%, iaitu yang tertinggi di dunia selepas Britain. Pada tahun 2008, kadar hutang rumahtangga berbanding GDP di Korea Selatan ialah 300% (berbanding 76% pada tahun 2009 di Malaysia). Tekanan sosial akibat dari krisis ekonomi serta peningkatan kadar hutang di dalam negara dapat dilihat daripada kenaikan dalam kadar bunuh diri dikalangan rakyat Korea Selatan. Diantara tahun 1990 sehingga 2006, jumlah bunuh diri dikalangan lelaki Korea Selatan dilaporkan bertambah tiga kali ganda dan sekarang ini Korea Selatan adalah negara yang mempunyai kadar bunuh diri tertinggi bukan sahaja di Asia bahkan juga di kalangan negara-negara kaya OECD.
Singapura
Satu lagi negara yang tinggi dari aspek kadar bunuh diri di kalangan negara-negara Asia ialah Singapura. Pada tahun 2006, adalah dilaporkan bahawa kadar bunuh diri di Singapura adalah 10.3 per 100,000, iaitu kadar yang tertinggi di kalangan negara-negara Asia Tenggara. Perlu diambil perhatian juga bahawa Singapura adalah negara pertama di kalangan negara-negara Asia Tenggara yang mencapai taraf negara membangun.GNI per kapita negara tersebut adalah lebih dari USD20 ribu.Satu lagi fakta yang menarik berkenaan Singapura ialah terdapat agak ramai dikalangan rakyatnya yang hendak meninggalkan negara tersebut. Sebagai contoh, satu kajian yang dilakukan pada tahun 2002 menunjukkan sebanyak 20% rakyatnya, kebanyakannya dari kumpulan professional dan berkelayakan dan berpendapatan tinggi, mahu meninggalkan negara tersebut. Peratus ini telah meningkat secara mendadak berbanding hanya 14% berdasarkan kajian yang sama yang dilakukan hanya sembilan bulan sebelum itu. Hasil kajian berkenaan, yang tidak berbeza dengan kajian-kajian lain yang dilakukan sebelum itu, menunjukkan bahawa faktor utama ialah kos kehidupan yang tinggi serta sistem pendidikan yang terlampau ‘menekan’ (stressful) yang dihadapi oleh anak-anak mereka. Satu kajian yang dilakukan pada tahun 2010 pula menunjukkan bahawa 1 dari 2 orang dikalangan golongan muda di Singapura berniat untuk meninggalkan negara tersebut di masa hadapan. Di antara alasan-alasan yang diberikan termasuklah kos kehidupan yang tinggi, cara hidup yang terlampau cepat (hectic) dan tidak wujud keseimbangan dalam aspek kehidupan dan kerja (work-life balance).
Pengajaran dari Pengalaman Negara Kaya
Apakah yang boleh kita pelajari dari kisah-kisah ekonomi di negara-negara di atas yang hampir kesemuanya telah melalui krisis ekonomi yang teruk, bahkan lebih teruk dari negara kita?
1. Kekayaan sesebuah negara tidak menjamin kesejahteraan.
Apa yang telah kita lihat dengan jelas dari pengalaman negara-negara tersebut di atas ialah walaupun mereka kesemuanya mempunyai kadar GNI per kapita yang lebih tinggi dari negara kita, namun mereka telah tidak dapat mengelak dari mengalami krisis ekonomi yang teruk yang melibatkan jutaan rakyat mengalami kesengsaraan. Masalah kemiskinan dikalangan golongan bawahan di dalam masyarakat akan bertambah dan ini bermakna jutaan kanak-kanak kecil, wanita dan orang-orang tua yang berada dalam keluarga miskin tersebut akan hidup di dalam keadaan yang tertekan dan perit. Jurang perbezaan antara miskin dan kaya akan bertambah dan ini akan menghasilkan berbagai masalah sosial seperti perceraian dan jenayah.
2. Negara yang beramal dengan sistem kewangan berasaskan riba akan menghadapi kemelut kewangan
Hampir kesemua negara yang disebutkan sebelum ini menghadapi krisis ekonomi yang teruk kerana mengamalkan sistem ekonomi riba. Bahkan jika dikaji, kita akan mendapati bahawa amalan riba yang berleluasa di dalam masyarakat merekalah yang menjadi faktor penyumbang utama kepada krisis yang berlaku. Dalam erti kata yang lain, jika sesebuah negara mengalami pertumbuhan ekonomi yang pesat serta berjaya meningkatkan pendapatan berkali ganda sekali pun, tetapi jika ekonomi negara tersebut adalah berdasarkan amalan riba, maka lambat laun negara tersebut akan tetap mengalami krisis.
3. Kadar pertumbuhan yang memberansangkan adalah petanda akan berlakunya krisis
Di dalam sesebuah negara yang mengamalkan sistem riba, prestasi ekonomi yang bagus langsung tidak bermakna bahawa krisis ekonomi tidak akan melanda negara tersebut pada masa hadapan. Bahkan seperti kita lihat di dalam kes negara-negara di atas, khususnya Iceland dan Ireland, prestasi ekonomi yang memberangsangkan adalah faktor utama kepada krisis ekonomi mereka. Dalam erti kata yang lain, prestasi ekonomi yang memberangsangkan adalah seolah-oleh petanda kepada suasana krisis yang akan menyusul.
4. Suasana kesejahteraan sesebuah negara besar kemungkinan diganti dengan suasana kacau bilau dan kesengsaraan dinegara-negara yang mencapai GNI per kapita yang tinggi melalui polisi ekonomi yang bertunjangkan kepada amalan riba
Pengalaman negara-negara tersebut di atas jelas menunjukkan bahawa kesejahteraan yang dialami adalah sementara dan lambat laun akan diganti dengan suasana kesengsaraan yang dasyat apabila suasana pertumbuhan ekonomi diganti dengan suasana kemelesetan ekonomi yang mendadak. Apa yang membuat keadaan lebih teruk lagi ialah apabila kemelesetan ekonomi itu berkait rapat dengan fenomena tahap hutang yang tinggi di kalangan organisasi dan individu. Ini semua adalah perkara yang pasti akan berlaku jika polisi pembangunan negara dilaksanakan dalam sistem sistem ekonomi yang bertunjangkan kepada amalan riba.
Rumusan
Pada masa ini kepimpinan negara kita sedanggiat melakukan usaha mentransformasikan masyarakat. Salah satu dari usaha yang dilakukan dan menjadi fokus utamanya ialah mentransformasikan ekonomi negara kita supaya ianya menjadi negara kaya atau negara berpendapatan tinggi dengan GNI per kapita mencapai USD15,000, iaitu 5 kali ganda GNI per kapita sekarang. Namun hakikatnya, seperti yang terbukti di dalam beberapa kes contoh negara kaya lain di atas, kesejahteraan jangka panjang masyarakat langsung tidak akan terjamin dengan usaha-usaha yang berbentuk itu. Bahkan apa yang mungkin berlaku ialah negara akan menghadapi krisis ekonomi yang teruk di masa hadapan.
Ini adalah kerana model pembangunan yang digunakan oleh negara kita adalah sama dengan yang telah digunakan oleh negara lain yang telah mengalami krisis ekonomi dan kewangan yang teruk. Salah satu faktor penyumbang kepada masalah mereka ialah wujudnya unsur riba yang kuat dalam sistem ekonomi mereka.Akibat dari itu timbullah masalah hutang yang teruk di pelbagai peringkat iaitu individu, organisasi perniagaan dan juga kerajaan. Negara-negara tersebut masih tidak sedar bahawa dasar dan matlamat pembangunan ekonomi mereka adalah di atas landasan yang salah dan oleh itu mereka tidak akan dapat menyelesaikan masalah yang mereka hadapi. Kalaupun ada ‘improvement’ di dalam ekonomi mereka, keadaan itu sebenarnya adalah bersifat sementara sahaja. Lambat laun negara-negara tersebut akan menghadapi masalah kembali dan mungkin dalam kadar yang lebih teruk.
Sebenarnya nasib yang sama akan melanda negara kita jika kita terus menggunakan dasar dan matlamat pembangunan ekonomi yang sama. Kemelesetan ekonomi yang telah kita alami dengan teruk pada tahun 1997 akan datang kembali. Satu perkara yang kita harus sedar ialah di dalam negara kita yang berbilang bangsa dan kaum, suasana politik adalah sangat berkait rapat dengan semangat perkauman.Oleh itu kemelesetan dan kesengsaraan ekonomi mempunyai potensi yang kuat untuk menjadi pencetus kepada konflik perkauman yang dasyat dan berdarah.Oleh itu, adalah sangat penting bagi kita mencari model pembangunan yang betul-betul boleh menjamin keharmonian dan kesejahteraan yang berpanjangan.
Oleh kerana majoriti penduduk negara kita adalah beragama Islam yang yakin akan kebenaran Islam dan kebijaksanaan Allah s.w.t., sepatutnya tidaklah menjadi masalah untuk mencari model pembangunan tersebut. Sepatutnya semua dikalangan majoriti penduduk Islam dari berbagai lapisan sedar bahawa caraatau model atau pendekatan sebenar untuk mentransformasikan negara bagi mencapai kesejahteraan masyarakat jangka panjang ialah dengan cara yang telah diajarkan dan ditunjukkan kepada kita oleh Ar-Rasul s.a.w. Mungkin salah satu sebab kenapa ianya tidak berlaku ialah kerana ramai dikalangan penduduk Islam di negara kita tidak betul-betul sedar tentang perkara ini. Jika itulah punca masalahnya, maka tidak ada jalan lain yang mesti kita tempuhi melainkan meningkatkan kefahaman dan ilmu di kalangan umat Islam di negara ini tentang ajaran Islam yang sebenar. Semoga kertas ini dan kertas-kertas lain yang akan dibentangkan di dalam seminar ini akan menyumbang ke arah usaha-usaha berkenaan dan akan diberi ganjaran oleh Allah s.w.t..
Akhir sekali, saya ingin mengingatkan kita semua kepada dua potong ayat di dalam Al-Quran yang merujuk kepada tajuk yang kita bincangkan iaitu:
لَا يَغُرَّنَّكَ تَقَلُّبُ ٱلَّذِينَ كَفَرُواْ فِى ٱلۡبِلَـٰدِ (١٩٦) مَتَـٰعٌ۬ قَلِيلٌ۬ ثُمَّ مَأۡوَٮٰهُمۡ جَهَنَّمُۚ وَبِئۡسَ ٱلۡمِهَادُ (١٩٧) لَـٰكِنِ ٱلَّذِينَ ٱتَّقَوۡاْ رَبَّهُمۡ لَهُمۡ جَنَّـٰتٌ۬ تَجۡرِى مِن تَحۡتِہَا ٱلۡأَنۡهَـٰرُ خَـٰلِدِينَ فِيہَا نُزُلاً۬ مِّنۡ عِندِ ٱللَّهِۗ وَمَا عِندَ ٱللَّهِ خَيۡرٌ۬ لِّلۡأَبۡرَارِ (١٩٨)
Maksudnya :
Jangan sekali-kali engkau (wahai Muhammad) terpedaya oleh usaha gerakan orang-orang yang kafir di dalam negeri (yang membawa keuntungan-keuntungan kepada mereka). (Semuanya) itu hanyalah kesenangan yang sedikit, (akhirnya akan lenyap), kemudian tempat kembali mereka Neraka Jahanam dan itulah seburuk-buruk tempat ketetapan. Tetapi orang-orang yang bertakwa kepada Tuhan mereka, mereka beroleh Syurga-syurga yang mengalir di bawahnya beberapa sungai, mereka kekal di dalamnya, sebagai tempat sambutan tetamu (yang meriah dengan nikmat pemberian) dari Allah dan (ingatlah) apa jua yang ada di sisi Allah adalah lebih bagi orang-orang yang berbakti (yang taat, yang banyak berbuat kebajikan). (Surah Al Imran 196-198)
وَيَـٰقَوۡمِ ٱسۡتَغۡفِرُواْ رَبَّكُمۡ ثُمَّ تُوبُوٓاْ إِلَيۡهِ يُرۡسِلِ ٱلسَّمَآءَ عَلَيۡڪُم مِّدۡرَارً۬ا وَيَزِدۡڪُمۡ قُوَّةً إِلَىٰ قُوَّتِكُمۡ وَلَا تَتَوَلَّوۡاْ مُجۡرِمِينَ
Dan wahai kaumku! Mintalah ampun kepada Tuhan kamu, kemudian kembalilah taat kepadaNya, supaya Dia menghantarkan kepada kamu hujan lebat serta menambahkan kamu kekuatan di samping kekuatan kamu yang sedia ada dan janganlah kamu membelakangkan seruanku dengan terus melakukan dosa! (Surah Hud: 52)
PROF. MOHD NAZARI ISMAIL
FAKULTI PERNIAGAAN DAN PERAKAUNAN
UNIVERSITI MALAYA
Kertas pembentangan di Persidangan Meja Bulat “Jawapan Ummat Islam Kepada Keruntuhan Sistem Ekonomi Kapitalisme” pada 26 April 2011 di Dewan Besar IKIM, Kuala Lumpur.
Pengenalan
Semenjak sebelum merdeka lagi, kerajaan telah merangka rancangan-rancangan pembangunan ekonomi untuk pembangunan negara.Perancangan terawal telah dilakukan oleh kerajaan penjajah British.Objektif utama usaha rancangan pembangunan ekonomi negara pada masa itu adalah untuk mencapai pertumbuhan ekonomi dalam rangka membentuk satu sistem ekonomi pasaran bebas di negara kita.Tambahan pula sistem ekonomi pasaran bebas yang diperkenalkan kepada masyarakat negara kita oleh penjajah adalah diimportterus dari Britain. Sistem tersebut adalah berdasarkan falsafah liberalisma, iaitu satu falsafah yang membenarkan ahli masyarakat menganut agama tetapi pada masa yang sama menghadkan amalan agama tersebut kepada beberapa perkara ritual sahaja. Oleh yang demikian, sistem ekonomi yang diperkenalkan kepada masyarakat Malaysia adalah langsung tidak berdasarkan prinsip-prinsip ‘Maqasid Syariah’.Di samping itu, peraturan-peraturan Islam dalam aspek muamalah seperti pengharaman amalan riba, gharar dan lain-lain langsung diketepikan di dalam sistem ekonomi negara.
Dasar dan objektif pembangunan ekonomi negara yang membelakangkan prinsip dan peraturan Syariah Islam ini diteruskan dalam dekad-dekad berikutnya walaupun kemerdekaan negara telah dicapai.Walaupun pemimpin kerajaan silih berganti, namun dasar dan objektif pembangunan ekonomi negara ini terus dikekalkan. Kalaupun wujud beberapa perbezaan dalam rancangan-rancangan pembangunan ekonomi negara dari masa ke semasa, namun perbezaan-perbezaan tersebut bukanlah dalam aspek dasar tetapi hanyalah dalam bentuk cara pelaksanaan sahaja.
Dalam kertas ini saya akan berusaha untuk menerangkan secara ringkas, dari perspektif Islam, sejarah dasar dan rancangan pembangunan ekonomi negara dari awal sejarah Malaysia sehingga kini serta implikasinya. Saya juga akan membentangkan beberapa kes berkenaan keadaan ekonomi dan sosial negara-negara maju dan berpendapatan tinggi untuk dijadikan pengajaran bagi kita. Saya akan seterusnya berhujah bahawa dasar pembangunan ekonomi negara perlu dikaji semula kerana selagi hala tujunya membelakangkan prinsip dan ajaran Syariah, maka sebenarnya perancangan pembangunan ekonomi negara tidak akan berjaya menghasilkan suasana yang sejahtera untuk rakyat Malaysia dalam jangka panjang.
Sejarah Pelaksanaan Dasar Pembangunan Ekonomi Negara
Sejarah pelaksanaan rancangan pembangunan negara pada umumnya boleh dibahagikan kepada 3 fasa seperti berikut;
1. Zaman sebelum merdeka
2. Zaman selepas merdeka sehingga 1970
3. Zaman selepas pelaksanaan Dasar Ekonomi Baru bermula 1971
Zaman sebelum merdeka sebenarnya adalah zaman perletakan ‘batu asas’ kepada pelaksanaan program perancangan pembangunan negara.Ianya bermula dengan satu perwakilan dari Bank Dunia membuat beberapa perakuan kepada kerajaan tentang rancangan pembangunan ekonomi negara. Perakuan-perakuan ini telah digunakan oleh kerajaan untuk menghasilkan ‘Rancangan Malaya Pertama (RM1: 1956-1960)’. Matlamat utama rancangan pembangunan tersebut ialah untuk membangunkan ekonomi dengan memberikan penekanan yang lebih kepada sektor luar bandar .
Rancangan Malaya Pertama (RM1) ini disusuli dengan Rancangan Malaya Kedua (RM2:1961-1965).Walaupun negara kita sudah pun merdeka semasa rancangan ini digubal dan dilaksanakan, namun pemikiran dan pendekatan yang digunakan oleh pihak penjajah untuk menentukan dasar pembangunan RM1 terus dikekalkan di dalam Rancangan Malaya Kedua (RM2).Apa yang membezakan antara RM1 dan RM2 hanyalah jumlah peruntukan yang diberikan serta wujudnya proses kajian yang lebih menyeluruh dalam proses perancangan. Namun dari segi dasar dan matlamat, RM1 dan RM2 adalah tidak banyak berbeza.Prinsip-prinsip dan peraturan Syariah masih juga diketepikan.
Sebenarnya sikap membelakangkan prinsip Syariah dalam proses perancangan pembangunan ekonomi negara tidaklah menghairankan. Ini kerana hampir kesemua kakitangan tertinggi kerajaan yang terlibat di dalam aspek perancangan ekonomi negara pada masa itu adalah mereka-mereka yang tidak terdedah kepada pendidikan Syariah.Sebaliknya hampir kesemua mereka telah dididik di dalam institusi pendidikan yang dibangunkan oleh pihak penjajah sama ada di peringkat awal, menengah dan juga tinggi. Ramai juga pemimpin dan kakitangan kerajaan kita telah meneruskan pendidikan tinggi mereka di universiti-universiti di Britain dalam bidang undang-undang dan ekonomi. Mungkin kerana itulah, persoalan sama ada sistem kewangan dan ekonomi negara selari atau tidak dengan Syariah Islam langsung tidak menjadi isu kepada perancang-perancang tersebut. Sebagai contoh, tidak langsung wujud perdebatan sama ada sistem perbankan berasaskan amalan riba yang telah diperkenalkan dan dilaksanakan di negara kita semasa era penjajahan patut dikekalkan atau tidak di dalam sistem ekonomi kita walaupun amalan riba adalah jelas haram dan dianggap sebagai satu dosa yang besar dari perspektif Islam.
Rancangan Malaya Kedua (RM2: 1961-1965) disusuli pula oleh Rancangan Malaysia Pertama (RMP: 1966-1970).RMP ini sebenarnya juga tidaklah berbeza dari rancangan-rancangan sebelumnya dari segi dasar.Sekali lagi, perbezaan yang wujud hanyalah berkenaan jumlah peruntukan yang lebih besar di bawah RMP.Di samping itu terdapat juga penekanan aspek integrasi di kalangan rakyat Malaysia dari berbagai kawasan geografi seperti integrasi rakyat Semenanjung dan rakyat dari Sabah dan Sarawak.
Pada Mei 1969, rusuhan perkauman telah berlaku yang melibatkan ramai jiwa terkorban.Akibatnya, kerajaan telah menggubal Dasar Ekonomi Baru (DEB) yang menjadi asas kepada Rancangan Malaysia Kedua (RMD: 1971 -1975). Aspek terpenting yang ditekankan oleh DEB ialah usaha perpaduan negara melalui strategi serampang dua mata, iaitu membasmi kemiskinan dengan meningkatkan pendapatan dan menambah peluang-peluang pekerjaan untuk semua rakyat Malaysia tanpa mengira kaum; dan menyusun semula masyarakat supaya dapat mengurangkan dan seterusnya menghapuskan pengenalan kaum mengikut fungsi ekonomi.Walau bagaimana pun, pada dasarnya, dari kacamata Syariah, DEB tidak berbeza dari dasar-dasar di dalam rancangan-rancangan sebelum ini iaitu menjadikan pembangunan ekonomi sebagai objektif utama usaha pembangunan negara. Dasar ini diteruskan di bawah Rancangan Malaysia Ketiga (RMT: 1976-1980), Rancangan Malaysia Keempat (RME:1981 -1985) dan Rancangan Malaysia Kelima (RMK:1986-1990).
Terdapat sedikit keunikan Rancangan Malaysia Kelima (RMK) berbanding dengan rancangan-rancangan sebelumnya kerana pada tahun 1985, kerajaan Malaysia telah memperkenalkan satu dasar baru yang dinamakan `Dasar Penerapan Nilai-Nilai Islam Dalam Pentadbiran’.Dasar ini telah dilaksanakan kerana kerajaan pada masa itu merasakan terdapat kesedaran baru di kalangan masyarakat tentang `kemurnian Islam dan peranan yang boleh dan patut dimainkannya dalam hal ehwal negara dan peribadi’. Ini telah mendorong kerajaan persekutuan untuk mengambil usaha-usaha baru mengenai hal ehwal Islam termasuklah penubuhan sekolah-sekolah menengah agama berasrama penuh, Universiti Islam Antarabangsa, Bank Islam, Syarikat Insurans Islam dan pengukuhan Bahagian Hal-Ehwal Islam, Jabatan Perdana Menteri. Namun dasar ini langsung tidak merubah dasar dan pendekatan negara dalam aspek pembangunan ekonomi.Sistem perbankan berasaskan amalan riba terus dikekalkan dan pembangunan ekonomi masih menjadi matlamat utama usaha-usaha pembangunan.
Tempoh DEB telah berakhir pada tahun 1990 dan telah digantikan dengan beberapa initiatif pembangunan lainseperti berikut:
i) Wawasan 2020
ii) RRJP2 dan Dasar Pembangunan Nasional (DPN) dan
iii) Rancangan Malaysia Keenam (RM6: 1991-1995).
Di dalam kesemua inisiatif di atas, pertumbuhan ekonomi sebagai objektif utama usaha pembangunan negara masih lagi dikekalkan.Cuma ianya diperincikan lagi menurut sektor. Disamping itu juga, terdapat penekanan kepada sektor pembuatan dimana sumbangan sektor ini kepada KDNK diunjurkan meningkat dari 27% menjadi 37% pada tahun 2000 dan juga penekanan kepada usaha penswastaan dan pengurangan sektor awam. Seterusnya Rancangan MalaysiaKetujuh, Rancangan Malaysia Kelapan dan Rancangan Malaysia Kesembilan juga meneruskan perkara-perkara di atas.
Di bawah pentadbiran Datuk Seri Najib Tun Razak, dasar pembangunan ekonomi negara diterjemahkan melalui dua bentuk inisiatif iaitu Model Ekonomi Baru (MEB) dan Rancangan Transformasi Kerajaan (Government Transformation Program – GTP). MEB dikatakan berbeza dengan rancangan-rancangan yang lepas kerana memberi penekanan kepada perkara-perkara berikut:
a) Memfokuskan kepada kualiti pelaburan dan modal insan
b) Memberi penekanan kepada inisiatif dari sektor swasta
c) Proses yang lebih ‘decentralised’
d) Membenarkan pertumbuhan yang tidak seimbang dari segi geografi
e) Menawarkan insentif hanya kepada sektor yang boleh menambah nilai
f) Memperkukuhkan hubungan dengan negara rantau Asia dan Timur Tengah
g) Menarik minat pekerja asing yang berkemahiran
GTP pula adalah suatu usaha untuk membuatkan kerajaan lebih efektif dengan mengenal pasti beberapa National Key Result Areas (NKRAs). Dari aspek ekonomi, matlamat GTP adalah jelas iaitu menjadikan Malaysia sebuah negara kaya atau berpendapatan tinggi dengan pendapatan per kapita sebanyak USD15,000 atau RM48,000 pada tahun 2020.
Jelas kepada kita bahawa walaupun terdapat beberapa perbezaan kecil dari segi penekanan diantara rancangan-rancangan pembangunan ekonomi kerajaan semenjak sebelum merdeka sehingga sekarang, namun matlamat serta dasar dan pendekatan pembangunan ekonomi negara adalahtidak berubah.Objektifnya ialah untuk mempertingkatkan jumlah pendapatan negara secepat mungkin supaya negara boleh dikategorikan sebagai sebuah negara membangun dan berpendapatan tinggi.Dasar dan pendekatan yang digunakan ialah melalui pasaran bebas dan berpandukan amalan liberalisma.
Adakah Berpendapatan Tinggi Menjamin Kesejahteraan Negara?
Satu persoalan yang mungkin ditanya oleh mereka yang mengkaji sejarah negara ini ialah kenapakah perancang dan pemimpin negara Malaysiabegitu gigih sekali berusaha untuk memastikan negara kita mencapai taraf ‘negara membangun dan berpendapatan tinggi’?Jawapan kepada soalan tersebut agak mudah iaitu kerana mereka berkeyakinan penuh bahawa kesejahteraan negara dan rakyatnya hanya akan terjamin apabila negara kita mencapai taraf ‘negara membangun dan berpendapatan tinggi’. Oleh kerana itulah maka dasar pembangunan ekonomi negara kita dari dulu hingga sekarang langsung tidak berubah.Namun sebenarnya dasar dan strategi pembangunan ekonomi negara kita bukanlah unik.Sebenarnya hampir kesemua negara di dunia mempunyai dasar dan matlamat yang sama.Cuma ada yang telah berjaya mencapai taraf ‘membangun dan berpendapatan tinggi’ dan ada, termasuk negara kita, yang masih belum walaupun sudah berusaha selama lebih dari separuh abad setelah merdeka.
Negara-negara yang telah mencapai taraf tersebut adalah kebanyakannya dari benua Eropah Barat, benua Amerika Utara (kecuali Mexico) dan beberapa negara di Asia iaitu Singapura, Jepun dan Korea Selatan.
Persoalan yang harus ditanya ialah adakah kesemua negara-negara tersebut sedang menikmati keadaan politik, sosial dan ekonomi yang sejahtera? Di bawah ini saya akan bincangkan beberapa negara yang termasuk di dalam kategori ‘membangun dan berpendapatan tinggi’ tetapi pada masa yang sama telah melalui krisis dan masalah ekonomi. Adalah diharapkan agar kita mendapat beberapa pengajaran dari pengalaman mereka.
Jepun
Jepun adalah negara pertama di Asia yang mencapai taraf negara maju dan berpendapatan tinggi dan juga negara Asia pertama yang menjadi ahli kelab OECD (Organization of Economic Cooperation and Development iaitu kelab negara-negara kaya) dan juga G7.Mungkin ramai yang menyangka bahawa Jepun adalah negara yang ‘berjaya’ dan layak dicontohi. Namun sebenarnya Jepun telah mengalami masalah kemelesetan ekonomi yang sangat teruk semenjak tahun 1989 lagi.Masalah tersebut masih lagi berterusan sehingga sekarang.
Keadaan kemerosotan ekonomi yang dialami oleh Jepun ini sering disebut sebagai ‘The Lost Decades’ (Dekad-dekad yang hilang). Ianya bermula apabila pasaran aset terutama sekali dalam sektor hartanah dan pasaran saham jatuh menjunam pada tahun 1989.Apa yang paling penting untuk diberi perhatian ialah bahawa salah satu faktor yang menyumbang kepada masalah Jepun ialah ‘kejayaan’ ekonominya sendiri selama dua dekad sebelum itu. Pada tahun 1970an Jepun mula mencabar negara-negara Eropah dan Amerika dalam bidang pembuatan. Pada tahun 1980an Jepun adalah negara pengeskpot yang paling berjaya di dunia dan dengan itu, sistem kewangan negara tersebut telah menerima dana dalam jumlah yang sangat besar dari luar.
Dana yang masuk ke negaraberkenaan terus mengalir masuk ke dalam sistem perbankan kewangan Jepun dan ini menggalakkan sektor perbankannya memberi pinjaman yang sangat besar kepada individu dan syarikat-syarikat di Jepun.Akibatnya, Jepun mengalami pertambahan mendadak di dalam aktiviti-aktiviti spekulasi terutamanya dalam pasaran hartanah dan saham.Harga aset melambung tinggi dan jumlah hutang dikalangan individu dan organisasi perniagaan juga turut meningkat berkali ganda. Ini kerana bank-bank Jepun teleh memberi pinjaman sebanyak 353 trillion yen kepada syarikat-syarikatJepun dalam sektor-sektor pembinaan, peruncitan, hartanah, dan perkhidmatan kewangan.Keadaan ini seterusnya telah menghasilkan satu ‘bubble’ atau belon kewangan yang besar.
Keadaan sebegini tidak dapat dikekalkan dan apabila pasaran menyedari bahawa harga yang tinggi itu sebenarnya hanya cerminan aktiviti spekulasi dan bukannya permintaan sebenar maka harga hartanah dan saham telah jatuh menjunam. Inimenyebabkan ramai penghutang tidak dapat membayar hutang mereka sehingga banyak syarikat dan individu-individu diisytiharkan menjadi muflis. Keadaan ini akhirnya telah menyebabkan ekonomi Jepun mengalami proses pengecutan sehingga sekarang.
Amerika Syarikat
Di dalam kes Amerika Syarikat pula, sebuah negara kaya yang berada di kedudukan ke-5 dan GNP per kapita lebih dari USD33,000 (lebih kurang 10 kali ganda Malaysia) telah menghadapi beberapa kali krisis ekonomi dalam sejarahnya semenjak kurun ke-18 lagi. Krisis ekonomi yang paling masyhur ialah pada tahun 1930an dan juga yang berlaku baru-baru iniiaitu pada tahun 2008. Kisah krisis pada tahun 2008 sama sahaja, iaitu negara tersebut telah mengalami prestasi ekonomi yang baik pada awal dan pertengahan tahun 2000an. Hakikat sebenar yang berlaku pada masa itu ialah kewujudan spekulasi yang besar dalam sektor hartanah di negara berkenaan.Namun yang anehnya ialah walaupun semua mengetahui bahawa spekulasi itu sedang berlaku tetapi oleh kerana harga hartanah sedang meningkat naik, kebanyakan syarikat dan individu telah tidak dapat menahan diri dari terjebak sama di dalam aktiviti spekulasi tersebut. Sikap tamak ini didorong oleh kemudahan dana yang senang diperolehi dari sektor perbankan. Penggunaan instrumen kewangan yang canggih telah membantu membuat keadaan ini bertambah teruk dan apabila ianya berakhir, lebih dari USD16 trillion telah hilang dari pasaran saham dalam tempoh di antara 1 September 2008 hingga 25 Oktober 2008.Jumlah hutang dikalangan masyarakatnya juga begitu tinggi. Ekonomi Amerika jatuh merudum dalam tahun 2008 dan kes muflis di negara tersebut pada tahun 2008 melepasi jumlah 1 juta kes.
Iceland
Bagaimana pula dengan Iceland, yang mempunyai GNI per kapita sebanyak USD27,473 atau lebih dari 9 kali ganda GNI per kapita Malaysia?
Menurut satu laporan, ekoran dari krisis kewangan yang melanda negara itu pada tahun 2008, sistem perbankan Iceland sudah ranap dan GNP negara itu merosot sebanyak 65%. Banyak syarikat dinegara tersebut muflis dan ramai ahli perniagaannya yang bercadang untuk memindahkan operasi mereka ke negara lain. Hampir satu pertiga rakyat juga bercadang untuk berhijrah ke negara lain. Pada masa ini kerajaan Iceland sedang menghadapi tekanan kuat dari kerajaan Britain dan Belanda untuk membayar pampasan kepada rakyat mereka yang telah meletakkan duit mereka di dalam bank-bank Iceland yang telah muflis.
Greece
Bagaimana pula dengan Greece yang mempunyai pendapatan GNI per kapita hampir 4 kali ganda Malaysia?Pada 23 April 2010 kerajaan Greece terpaksa meminta bantuan kewangan dari EU dan IMF. Bantuan itu berjumlah USD61 billion.Pada bulan Mei 2010 pula, kerajaan Greece mengumumkan langkah berjimat cermat supaya dapat meyakinkan kerajaan German agar dapat memberi pinjaman kepada Greece.Langkah jimat cermat ini telah dikutuk oleh rakyat Greece dan pada 5 Mei 2010 satu mogok awam di seluruh negara telah diadakan.Mogok itu dilaporkan menjadi ganas dan menyebabkan 3 nyawa terkorban.
Ireland
Bagaimana pula dengan Ireland, yang mempunyai GNI per kapita lebih dari 7 kali ganda Malaysia?Pada awal dan pertengahan dekad pertama abad baru ini, Ireland telah menunjukkan prestasi yang begitu membanggakan.Ireland dikatakan ekonomi yang paling berjaya di Eropah.Malangnya kejayaan ini tidak kekal.Pada tahun 2008, Ireland telah mula mengalami krisis ekonomi yang teruk yang memaksa kerajaannya mengumumkan secara rasmi pada bulan September 2008 bahawa negara itu sedang mengalami kemelesetan ekonomi. Kadar pengangguran naik mendadak pada bulan-bulan berikutnya.Ramai pekerja hilang pekerjaan dan perasaan marah terhadap kerajaan Ireland meluap-luap.
Namun demikian, kerajaan Ireland terpaksa mengumumkan langkah penjimatan kerana keadaan kewangan kerajaan terlampau lemah. Jabatan kewangannya melaporkan bahawa defisitnegara berjumlah €4.5 billioniaitu 6.6% dari belanjawan kerajaan. Bank pusat negara berkenaan juga melaporkan bahawa negara itu sedang mengalami penguncupan keluaran yang tidak pernah dialami dalam sejarah negara itu dengankadar kejatuhan GDP sebanyak 6% serta kadar pengangguran sebanyak 11%. Pada 21 Februari 2009, sejumlah 100,000 orang telah mengadakan tunjuk perasaan di ibukota Dublin dan pada 22 Januari 2011 Perdana Menterinya telah terpaksa meletakan jawatan.
Bagaimana pula dengan negara-negara berpendapatan tinggi lain di rantau Asia seperti Korea Selatan dan Singapura? Korea Selatan mempunyai GNI per kapita berjumlah USD19,231sementara Singapura mempunyai jumlah GNI per kapita sebanyak USD20,000.Adakah mereka negara-negara contoh untuk kita?
Korea Selatan
Dalam kes Korea Selatan, pada tahun 1960an negara tersebut adalah jauh di belakang Malaysia dari aspek prestasi ekonomi dan pendapatan per kapita.Pada tahun 1962, GNI per kapitanya hanya USD87 sementera GNI per kapita Malaysia adalah USD304.Namun demikian di bawah pentadbiran Presiden Park Chung Hee, negara tersebut telah mengalami pertumbuhan ekonomi yang sungguh pesat. Purata kadar pertumbuhan GNI negara itu dari tahun 1962 hingga ke 1989 ialah lebih dari 8%. Pada tahun 1989, GNI per kapita Korea mencecah USD4,830 berbanding USD2,071 dalam kes Malaysia.Sektor pembuatan negara tersebut juga berkembang pesat dari 14.3%GNP pada tahun 1962 menjadi 30.3% pada tahun 1987. Akibat dari pertumbuhan ekonomi yang pesat itu, kerajaan Malaysia di bawah pimpinan Dr. Mahathir telah berusaha untuk mencontohi KoreaSelatan dan telah merangka ‘Industrial Master Plan’nya pada tahun 1986 dengan dibantu oleh seorang perunding dari Korea Selatan.
Walau bagaimanapun, pada tahun 1997 Korea Selatan telah mengalami krisis ekonomi yang teruk yang mengakibatkan negara berkenaan terpaksa memohon pinjaman dari IMF yang akhirnya berjanji membekalkan USD60 billion untuk membantu negara tersebut mengatasi masalah yang dihadapi. Apa yang telah berlaku ialah di dalam proses membangunkan ekonominya, Korea Selatan telah meminjam dana dari luar negara dengan banyak. Apabila matawang Korea Selatan iaitu won jatuh pada tahun 1997 semasa krisis ekonomi melanda Asia Tenggara dan Korea Selatan, hutang tersebut telah meningkat dan ini menyebabkan syarikat-syarikat Korea Selatan yang berhutang telah tidak dapat membayar hutang tersebut. Jika syarikat-syarikat tersebut tidak mendapat bantuan kewangan, sudah tentu mereka akan jatuh muflis dan ini akan menyebabkan jutaan pekerja akan kehilangan kerja dan seterusnya besar kemungkinana akan mengakibatkan masalahsosial. Bagi mengelakkan dari berlakunya keadaan ini, Korea Selatan telah terpaksa memohon pinjaman dari IMF sebanyak USD60 billion dan menerima syarat-syarat ketat yang dikenakan oleh institusi tersebut termasuk membenarkan pemilikan ekuiti lebih dari 55% dan beberapa syarat-syarat lain. Walaupun mendapat pinjaman dari IMF, namun jumlah pengangguran di Korea Selatan tidak dapat dielakkan dan pada tahun 1998, kadarnya meningkat dari 2.5% sebelum krisis ke 6.5 % selepas krisis .Satu lagi aspek yang membimbangkan tentang Korea Selatan ialah peningkatan jumlah hutang dikalangan rumahtangga (household debt).Pada tahun ini, hutang rumahtangga berbanding dengan pendapatan tolak cukai (disposable income) ialah 150%, iaitu yang tertinggi di dunia selepas Britain. Pada tahun 2008, kadar hutang rumahtangga berbanding GDP di Korea Selatan ialah 300% (berbanding 76% pada tahun 2009 di Malaysia). Tekanan sosial akibat dari krisis ekonomi serta peningkatan kadar hutang di dalam negara dapat dilihat daripada kenaikan dalam kadar bunuh diri dikalangan rakyat Korea Selatan. Diantara tahun 1990 sehingga 2006, jumlah bunuh diri dikalangan lelaki Korea Selatan dilaporkan bertambah tiga kali ganda dan sekarang ini Korea Selatan adalah negara yang mempunyai kadar bunuh diri tertinggi bukan sahaja di Asia bahkan juga di kalangan negara-negara kaya OECD.
Singapura
Satu lagi negara yang tinggi dari aspek kadar bunuh diri di kalangan negara-negara Asia ialah Singapura. Pada tahun 2006, adalah dilaporkan bahawa kadar bunuh diri di Singapura adalah 10.3 per 100,000, iaitu kadar yang tertinggi di kalangan negara-negara Asia Tenggara. Perlu diambil perhatian juga bahawa Singapura adalah negara pertama di kalangan negara-negara Asia Tenggara yang mencapai taraf negara membangun.GNI per kapita negara tersebut adalah lebih dari USD20 ribu.Satu lagi fakta yang menarik berkenaan Singapura ialah terdapat agak ramai dikalangan rakyatnya yang hendak meninggalkan negara tersebut. Sebagai contoh, satu kajian yang dilakukan pada tahun 2002 menunjukkan sebanyak 20% rakyatnya, kebanyakannya dari kumpulan professional dan berkelayakan dan berpendapatan tinggi, mahu meninggalkan negara tersebut. Peratus ini telah meningkat secara mendadak berbanding hanya 14% berdasarkan kajian yang sama yang dilakukan hanya sembilan bulan sebelum itu. Hasil kajian berkenaan, yang tidak berbeza dengan kajian-kajian lain yang dilakukan sebelum itu, menunjukkan bahawa faktor utama ialah kos kehidupan yang tinggi serta sistem pendidikan yang terlampau ‘menekan’ (stressful) yang dihadapi oleh anak-anak mereka. Satu kajian yang dilakukan pada tahun 2010 pula menunjukkan bahawa 1 dari 2 orang dikalangan golongan muda di Singapura berniat untuk meninggalkan negara tersebut di masa hadapan. Di antara alasan-alasan yang diberikan termasuklah kos kehidupan yang tinggi, cara hidup yang terlampau cepat (hectic) dan tidak wujud keseimbangan dalam aspek kehidupan dan kerja (work-life balance).
Pengajaran dari Pengalaman Negara Kaya
Apakah yang boleh kita pelajari dari kisah-kisah ekonomi di negara-negara di atas yang hampir kesemuanya telah melalui krisis ekonomi yang teruk, bahkan lebih teruk dari negara kita?
1. Kekayaan sesebuah negara tidak menjamin kesejahteraan.
Apa yang telah kita lihat dengan jelas dari pengalaman negara-negara tersebut di atas ialah walaupun mereka kesemuanya mempunyai kadar GNI per kapita yang lebih tinggi dari negara kita, namun mereka telah tidak dapat mengelak dari mengalami krisis ekonomi yang teruk yang melibatkan jutaan rakyat mengalami kesengsaraan. Masalah kemiskinan dikalangan golongan bawahan di dalam masyarakat akan bertambah dan ini bermakna jutaan kanak-kanak kecil, wanita dan orang-orang tua yang berada dalam keluarga miskin tersebut akan hidup di dalam keadaan yang tertekan dan perit. Jurang perbezaan antara miskin dan kaya akan bertambah dan ini akan menghasilkan berbagai masalah sosial seperti perceraian dan jenayah.
2. Negara yang beramal dengan sistem kewangan berasaskan riba akan menghadapi kemelut kewangan
Hampir kesemua negara yang disebutkan sebelum ini menghadapi krisis ekonomi yang teruk kerana mengamalkan sistem ekonomi riba. Bahkan jika dikaji, kita akan mendapati bahawa amalan riba yang berleluasa di dalam masyarakat merekalah yang menjadi faktor penyumbang utama kepada krisis yang berlaku. Dalam erti kata yang lain, jika sesebuah negara mengalami pertumbuhan ekonomi yang pesat serta berjaya meningkatkan pendapatan berkali ganda sekali pun, tetapi jika ekonomi negara tersebut adalah berdasarkan amalan riba, maka lambat laun negara tersebut akan tetap mengalami krisis.
3. Kadar pertumbuhan yang memberansangkan adalah petanda akan berlakunya krisis
Di dalam sesebuah negara yang mengamalkan sistem riba, prestasi ekonomi yang bagus langsung tidak bermakna bahawa krisis ekonomi tidak akan melanda negara tersebut pada masa hadapan. Bahkan seperti kita lihat di dalam kes negara-negara di atas, khususnya Iceland dan Ireland, prestasi ekonomi yang memberangsangkan adalah faktor utama kepada krisis ekonomi mereka. Dalam erti kata yang lain, prestasi ekonomi yang memberangsangkan adalah seolah-oleh petanda kepada suasana krisis yang akan menyusul.
4. Suasana kesejahteraan sesebuah negara besar kemungkinan diganti dengan suasana kacau bilau dan kesengsaraan dinegara-negara yang mencapai GNI per kapita yang tinggi melalui polisi ekonomi yang bertunjangkan kepada amalan riba
Pengalaman negara-negara tersebut di atas jelas menunjukkan bahawa kesejahteraan yang dialami adalah sementara dan lambat laun akan diganti dengan suasana kesengsaraan yang dasyat apabila suasana pertumbuhan ekonomi diganti dengan suasana kemelesetan ekonomi yang mendadak. Apa yang membuat keadaan lebih teruk lagi ialah apabila kemelesetan ekonomi itu berkait rapat dengan fenomena tahap hutang yang tinggi di kalangan organisasi dan individu. Ini semua adalah perkara yang pasti akan berlaku jika polisi pembangunan negara dilaksanakan dalam sistem sistem ekonomi yang bertunjangkan kepada amalan riba.
Rumusan
Pada masa ini kepimpinan negara kita sedanggiat melakukan usaha mentransformasikan masyarakat. Salah satu dari usaha yang dilakukan dan menjadi fokus utamanya ialah mentransformasikan ekonomi negara kita supaya ianya menjadi negara kaya atau negara berpendapatan tinggi dengan GNI per kapita mencapai USD15,000, iaitu 5 kali ganda GNI per kapita sekarang. Namun hakikatnya, seperti yang terbukti di dalam beberapa kes contoh negara kaya lain di atas, kesejahteraan jangka panjang masyarakat langsung tidak akan terjamin dengan usaha-usaha yang berbentuk itu. Bahkan apa yang mungkin berlaku ialah negara akan menghadapi krisis ekonomi yang teruk di masa hadapan.
Ini adalah kerana model pembangunan yang digunakan oleh negara kita adalah sama dengan yang telah digunakan oleh negara lain yang telah mengalami krisis ekonomi dan kewangan yang teruk. Salah satu faktor penyumbang kepada masalah mereka ialah wujudnya unsur riba yang kuat dalam sistem ekonomi mereka.Akibat dari itu timbullah masalah hutang yang teruk di pelbagai peringkat iaitu individu, organisasi perniagaan dan juga kerajaan. Negara-negara tersebut masih tidak sedar bahawa dasar dan matlamat pembangunan ekonomi mereka adalah di atas landasan yang salah dan oleh itu mereka tidak akan dapat menyelesaikan masalah yang mereka hadapi. Kalaupun ada ‘improvement’ di dalam ekonomi mereka, keadaan itu sebenarnya adalah bersifat sementara sahaja. Lambat laun negara-negara tersebut akan menghadapi masalah kembali dan mungkin dalam kadar yang lebih teruk.
Sebenarnya nasib yang sama akan melanda negara kita jika kita terus menggunakan dasar dan matlamat pembangunan ekonomi yang sama. Kemelesetan ekonomi yang telah kita alami dengan teruk pada tahun 1997 akan datang kembali. Satu perkara yang kita harus sedar ialah di dalam negara kita yang berbilang bangsa dan kaum, suasana politik adalah sangat berkait rapat dengan semangat perkauman.Oleh itu kemelesetan dan kesengsaraan ekonomi mempunyai potensi yang kuat untuk menjadi pencetus kepada konflik perkauman yang dasyat dan berdarah.Oleh itu, adalah sangat penting bagi kita mencari model pembangunan yang betul-betul boleh menjamin keharmonian dan kesejahteraan yang berpanjangan.
Oleh kerana majoriti penduduk negara kita adalah beragama Islam yang yakin akan kebenaran Islam dan kebijaksanaan Allah s.w.t., sepatutnya tidaklah menjadi masalah untuk mencari model pembangunan tersebut. Sepatutnya semua dikalangan majoriti penduduk Islam dari berbagai lapisan sedar bahawa caraatau model atau pendekatan sebenar untuk mentransformasikan negara bagi mencapai kesejahteraan masyarakat jangka panjang ialah dengan cara yang telah diajarkan dan ditunjukkan kepada kita oleh Ar-Rasul s.a.w. Mungkin salah satu sebab kenapa ianya tidak berlaku ialah kerana ramai dikalangan penduduk Islam di negara kita tidak betul-betul sedar tentang perkara ini. Jika itulah punca masalahnya, maka tidak ada jalan lain yang mesti kita tempuhi melainkan meningkatkan kefahaman dan ilmu di kalangan umat Islam di negara ini tentang ajaran Islam yang sebenar. Semoga kertas ini dan kertas-kertas lain yang akan dibentangkan di dalam seminar ini akan menyumbang ke arah usaha-usaha berkenaan dan akan diberi ganjaran oleh Allah s.w.t..
Akhir sekali, saya ingin mengingatkan kita semua kepada dua potong ayat di dalam Al-Quran yang merujuk kepada tajuk yang kita bincangkan iaitu:
لَا يَغُرَّنَّكَ تَقَلُّبُ ٱلَّذِينَ كَفَرُواْ فِى ٱلۡبِلَـٰدِ (١٩٦) مَتَـٰعٌ۬ قَلِيلٌ۬ ثُمَّ مَأۡوَٮٰهُمۡ جَهَنَّمُۚ وَبِئۡسَ ٱلۡمِهَادُ (١٩٧) لَـٰكِنِ ٱلَّذِينَ ٱتَّقَوۡاْ رَبَّهُمۡ لَهُمۡ جَنَّـٰتٌ۬ تَجۡرِى مِن تَحۡتِہَا ٱلۡأَنۡهَـٰرُ خَـٰلِدِينَ فِيہَا نُزُلاً۬ مِّنۡ عِندِ ٱللَّهِۗ وَمَا عِندَ ٱللَّهِ خَيۡرٌ۬ لِّلۡأَبۡرَارِ (١٩٨)
Maksudnya :
Jangan sekali-kali engkau (wahai Muhammad) terpedaya oleh usaha gerakan orang-orang yang kafir di dalam negeri (yang membawa keuntungan-keuntungan kepada mereka). (Semuanya) itu hanyalah kesenangan yang sedikit, (akhirnya akan lenyap), kemudian tempat kembali mereka Neraka Jahanam dan itulah seburuk-buruk tempat ketetapan. Tetapi orang-orang yang bertakwa kepada Tuhan mereka, mereka beroleh Syurga-syurga yang mengalir di bawahnya beberapa sungai, mereka kekal di dalamnya, sebagai tempat sambutan tetamu (yang meriah dengan nikmat pemberian) dari Allah dan (ingatlah) apa jua yang ada di sisi Allah adalah lebih bagi orang-orang yang berbakti (yang taat, yang banyak berbuat kebajikan). (Surah Al Imran 196-198)
وَيَـٰقَوۡمِ ٱسۡتَغۡفِرُواْ رَبَّكُمۡ ثُمَّ تُوبُوٓاْ إِلَيۡهِ يُرۡسِلِ ٱلسَّمَآءَ عَلَيۡڪُم مِّدۡرَارً۬ا وَيَزِدۡڪُمۡ قُوَّةً إِلَىٰ قُوَّتِكُمۡ وَلَا تَتَوَلَّوۡاْ مُجۡرِمِينَ
Dan wahai kaumku! Mintalah ampun kepada Tuhan kamu, kemudian kembalilah taat kepadaNya, supaya Dia menghantarkan kepada kamu hujan lebat serta menambahkan kamu kekuatan di samping kekuatan kamu yang sedia ada dan janganlah kamu membelakangkan seruanku dengan terus melakukan dosa! (Surah Hud: 52)
Monday, January 31, 2011
Challenges facing the Islamic Movement in Egypt
If the Mubarak regime collapses, the group thag will be in charge of Egypt will have a big challenge The country's public debt is USD172.8 billion (80% of GDP). Foreign debt is more than USD30 billion. The price of bread and other food is currently heavily subsidised and most of the subsidies is financed through foreign aid given by the US government (BTW, Egypt is reportedly the second largest receipient of foreign aid from the US, the largest being Israel). If the future Egyptian government is not going to borrow money from Riba sources and the US government refuses to give any more aid, then most likely the subsidies cannot continue. Therefore price of food will rise drastically and most likely the people will get angry again. If the government is lead by the Islamic movement i.e the Muslim Brotherhood, the ensuing difficulties may not necessarily cause discontent and anger among its members. This because the prerequisite training (or Tarbiyah) which all Brotherhood members have to undergo would have prepared them to face any eventualities. After all, some members of the Muslim Brotherhood have spent years in Egyptian prisons and those types of hardhips are much worse than hardships associated with rise in food prices and unemployment. But what about the rest of the Egyptian society? Are they going to quietly accept the pain and sufferings that may come when food prices go up? Or are they going to get angry at the government and say that Muslim brotherhood leaders are not capable of running the economy? Will they then say that Islam is only good on paper but not so in reality? Will that force the future government to temporarily seek loans from Riba institutions or aid from the US government? What will be the reaction of Muslims when they see the Muslim Brotherhood government borrowing money from Riba sources?
The Muslim Brotherhood must NOT be seen to be too eager to be in power. It must clarify to the Egyptian people that the current economic problems faced by the country is largely due to the country's adoption of riba-based economic and financial systems and that as long as the systems are in place there is no quick solution to the problem. Therefore, the main task facing the country is to free itself from the systems. However this process cannot be achieved overnight. So the people must be patient and must work together with the government to dismantle the non-functional and destructive Riba-based systems.
The Muslim Brotherhood must NOT be seen to be too eager to be in power. It must clarify to the Egyptian people that the current economic problems faced by the country is largely due to the country's adoption of riba-based economic and financial systems and that as long as the systems are in place there is no quick solution to the problem. Therefore, the main task facing the country is to free itself from the systems. However this process cannot be achieved overnight. So the people must be patient and must work together with the government to dismantle the non-functional and destructive Riba-based systems.
Sunday, January 16, 2011
Kepentingan Kejelasan Objektif Perjuangan Islam
Menurut laporan Star hari ini (16 Jan 2011), kerajaan selangor telah meminta MPSJ supaya menarik balik arahan dan seterusnya membenarkan orang berugama Islam berkerja di pusat hiburan yang menyediakan minuman keras. Ahli politik Pas pula berselisih faham tentang perkara ini.
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2011/1/16/nation/7810858&sec=nation
Saya berasa sungguh sedih dengan perkembangan tersebut di atas. Terutama sekali melihat pertelingkahan pendapat dikalangan pemimpin politik Pas di dalam perkara ini. Malaysia sekarang sangat memerlukan kepada sebuah organisasi Islam yang meletakkan usaha 'penegakkan syariah' di atas segala2 nya. Sekarang ini apa yang berlaku ialah kebanyakkan organisasi politik meletakkan kepentingan politik mereka di atas kepentingan Islam.
Episod diatas juga membuktikan kepada kita bahawa jika rakyat masih jahil tentang Islam dan tidak menghayatinya, maka jika sesebuah parti Islam beroleh kuasa, maka lambat laun parti tersebut akan menghadapi masaalah dengan rakyat sendiri.
Oleh itu jelaslah bahawa bagi sesebuah organisasi Islam, tak kira lah sama ada organisasi itu adalah sebuah NGO (seperti IKRAM) atau sebuah parti politik (seperti PAS) tugas mereka yang paling utama ialah mendidik masyarakat tentang Islam dan memupuk kesedaran di kalangan mereka tentang keperluan utk semua menghayatinya sepenuhnya. Kemenangan pilihanraya adalah bukan objektif utama gerakan Islam. Ia tidak boleh mengorbankan tugas utama tersebut. Itulah strategi dan gerak kerja Ikhwan Muslimin di Mesir dan juga Hamas di Gaza. Dan itulah yang mesti dilakukan oleh IKRAM. Janganlah IKRAM terbawa2 dengan isu2 politik masakini dan janganlah ia menjadi lebih takut kepada kehilangan sokongan rakyat lebih dari takutnya kepada Allah azza wajalla.
Wallahua'lam.
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2011/1/16/nation/7810858&sec=nation
Saya berasa sungguh sedih dengan perkembangan tersebut di atas. Terutama sekali melihat pertelingkahan pendapat dikalangan pemimpin politik Pas di dalam perkara ini. Malaysia sekarang sangat memerlukan kepada sebuah organisasi Islam yang meletakkan usaha 'penegakkan syariah' di atas segala2 nya. Sekarang ini apa yang berlaku ialah kebanyakkan organisasi politik meletakkan kepentingan politik mereka di atas kepentingan Islam.
Episod diatas juga membuktikan kepada kita bahawa jika rakyat masih jahil tentang Islam dan tidak menghayatinya, maka jika sesebuah parti Islam beroleh kuasa, maka lambat laun parti tersebut akan menghadapi masaalah dengan rakyat sendiri.
Oleh itu jelaslah bahawa bagi sesebuah organisasi Islam, tak kira lah sama ada organisasi itu adalah sebuah NGO (seperti IKRAM) atau sebuah parti politik (seperti PAS) tugas mereka yang paling utama ialah mendidik masyarakat tentang Islam dan memupuk kesedaran di kalangan mereka tentang keperluan utk semua menghayatinya sepenuhnya. Kemenangan pilihanraya adalah bukan objektif utama gerakan Islam. Ia tidak boleh mengorbankan tugas utama tersebut. Itulah strategi dan gerak kerja Ikhwan Muslimin di Mesir dan juga Hamas di Gaza. Dan itulah yang mesti dilakukan oleh IKRAM. Janganlah IKRAM terbawa2 dengan isu2 politik masakini dan janganlah ia menjadi lebih takut kepada kehilangan sokongan rakyat lebih dari takutnya kepada Allah azza wajalla.
Wallahua'lam.
Subscribe to:
Posts (Atom)
